Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Дронкиной А. С. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Дронкиной А. С.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Дронкиной А. С. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Дронкиной А. С. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в возмещение средств федерального бюджета, затраченных на обучение, денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Дронкиной А. С. в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД РФ" обратилось в суд с иском к Дронкиной А.С. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дронкина А.С. проходила службу в органах внутренних дел РФ и обучалась в ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД РФ" на факультете " ... ". Между ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД РФ" и Дронкиной А.С. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, подпунктом 4.13 которого Дронкина А.С. обязалась возместить МВД России затраты на обучение в случаях, предусмотренных вышеуказанным ФЗ. Приказом начальника ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД РФ" N " ... " л\с от ДД.ММ.ГГГГ " ... " Дронкина А.С. уволена из органов внутренних дел по п.9 ст. 82 ФЗ N342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и отчислена из академии.

ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД РФ" просило суд взыскать с Дронкиной А.С. в счет возмещения затрат на обучение денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Дронкина А.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель истца ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД РФ" - Каретникова Н.В., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Дронкину А.С., её представителя - Алыбина С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД РФ" - Каретникову Н.В. возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст. 4 данного закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с 01 марта 2011 года был признан утратившим силу Закон РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01 января 2012 года, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 6 ст. 38 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была продублирована с соответствующими изменениями норма ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", которой установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по вышеуказанным основаниям, этот сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приказом начальника Волгоградской академии МВД РФ N " ... " л\с от ДД.ММ.ГГГГ Дронкина А.С. зачислена курсантом первого курса, ей присвоено специальное звание " ... " и личный номер.

28 мая 2013 года между ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД РФ" и Дронкиной А.С. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ, по условиям которого на ответчика возложена обязанность возместить расходы на обучение в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (пункт 4.13 Контракта).

Приказом N " ... " л\с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД РФ" " ... " Дронкина А.С. уволена из органов внутренних дел по п.9 ст. 82 ФЗ N342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и отчислена из академии.

Так, Дронкина А.С. зная о своей обязанности возместить расходы на обучение, от исполнения данной обязанности уклонилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции". Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, указав при этом, что довод ответчика о том, что на ней не лежит обязанность по возмещению оплаты за обучение, является несостоятельным.

Суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчётом иска, поскольку он математически правильный, основан на положениях Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Дронкиной А.С. по месту её проживания и регистрации дважды направлялись заказной почтой уведомления о необходимости погасить задолженность, однако последняя почтовую корреспонденцию не получала, отправления возращены в адрес истца за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД РФ", осуществлен выход по месту жительства Дронкиной А.С. с целью вручения указанного уведомления ей нарочно, однако родственники ответчицы от получения уведомления отказались, сославшись на отсутствие дома самой Дронкиной А.С. данные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, с учётом требований ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчётом, который судебная коллегия находит математически верным и соответствующим действующему законодательству.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически

значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дронкиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: