Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Булатовой Е.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.А. к Б.К.Ю, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Н.Е.А.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.Е.А. отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.А. обратилась в суд с иском к Б.К.Ю, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.К.Ю, был заключен договор займа денежных средств на сумму " ... " рублей. Согласно указанного договора она обязалась вернуть указанную сумму в случае продажи дома и земельного участка по "адрес" за " ... " рублей, а в случае уменьшения или увеличения продажной цены дома, она обязалась передать Б.К.Ю, 50% от суммы, полученной от продажи дома и земельного участка. В мае 2012 года дом и земельный участок были проданы за " ... " рублей. Таким образом, она должна была возвратить ответчику сумму в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " копейки. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ею была ошибочно перечислена на имя Б.К.Ю, сумма в размере " ... " рублей. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование, в котором просила возвратить сумму неосновательного обогащения в размере " ... " копеек, на которое ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Б.К.Ю, в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере " ... " копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Н.Е.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.К.Ю, возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.А. и Б.К.Ю, был заключен договор займа, согласно условий которого Н.Е.А. получила от Б.К.Ю, денежные средства в размере " ... " рублей. Н.Е.А. должна была возвратить Б.К.Ю, денежные средства после продажи принадлежащего ей дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в случае продажи дома за " ... " рублей. Если продажная цена дома будет уменьшена или увеличена, Н.Е.А. обязалась передать Б.К.Ю, 50% от продажи дома и земельного участка, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.А. с " ... " " ... " был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18.07.2013 года по делу N " ... " в удовлетворении исковых требований Б.К.Ю, к Н.Е.А., " ... ". о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказано.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.06.2014 года по делу N " ... ", вступившим в законную силу, было установлено, что между Н.Е.А. и Б.К.Ю, заключен договор займа, согласно которого Н.Е.А. должна была возвратить Б.К.Ю, денежные средства в размере " ... " рублей. Также данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Н.Е.А. на имя Б.К.Ю, был открыт счет в ОАО " " ... "" и перечислены денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Б.К.Ю,, копией условий по размещению денежных средств во вклад. Таким образом, Н.Е.А. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме. Денежные средства Н.Е.А. были возвращены ответчику своевременно.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеизложенные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства в отношении договора займа не доказываются вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Б.К.Ю, было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере " ... " копеек.

Как следует из искового заявления и пояснений Н.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно были излишне перечислены на счет Б.К.Ю, денежные средства в размере " ... " копеек, в судебном заседании Н.Е.А. было подтверждено, что указанные средства были перечислены на счет ответчика добровольно, также истцом не оспаривалось, что ранее ДД.ММ.ГГГГ она к Б.К.Ю, с требованием о возврате излишне перечисленных ему денежных средств не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Данному положению корреспондирует норма ч. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. То есть стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

По смыслу ст. 190, 157 ГК РФ, срок - это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило. Пункт 1 ст. 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный (рисковый) характер, что противоречит принципу возмездности договора займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ условие о возврате суммы займа было поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ответчика, обязавшегося вернуть сумму займа после продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК РФ.

При этом, из указанной расписки следует, что истцом от ответчика в качестве займа получена денежная сумма в размере " ... " рублей, доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.06.2014 года по делу N " ... " установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнении условий указанного договора, Н.Е.А. на имя Б.К.Ю, перечислены денежные средства в размере " ... " рублей, что суд верно счел надлежащим исполнением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом верно принял во внимание, что в период с момента перечисления указанной суммы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течении более чем двух лет, истец не предъявляла к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Н.Е.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, относимых, достоверных доказательств того, что Б.К.Ю, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Н.Е.А., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял правильное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Е.А. к Б.К.Ю, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере " ... " копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ч.2 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Н.Е.А. в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственная обоснованно взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о большем размере уплаченных ею денежных средств, чем предусмотрено договором займа, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, являющиеся предметом спора, оплачены истцом ответчику в качестве задолженности по договору займа, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, обязанность по уплате которых установлена договором, как неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда