Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9926/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности изменить дату увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года, которым

исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности изменить дату увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а в должности командира отделения роты N " ... " в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказов N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 15 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (в связи с нарушением условий контракта).

Считал, что условия контракта им не нарушались, а оспариваемые приказы являются незаконными и вынесены с нарушением порядка увольнения сотрудника органа внутренних дел.

Полагал, что увольнение по ст. 82 ч. 2 п. 15 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" нарушает его право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке.

На основании изложенного, просил признать приказы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 15 Закона N342-ФЗ незаконными, изменить формулировку увольнения, указанную в приказах с "в связи с нарушением условий контракта сотрудника" на "по собственной инициативе сотрудника", обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации: от 21 мая 1999 г. N 73 - О, от 12 июля 2005 г. N 312 - О, от 15 ноября 2007 г. N 728 - О - О, от 21 февраля 2008 г. N 73 - О - О).

Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, а на момент увольнения в должности командира отделения роты N " ... " в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, в тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и ему была выдана трудовая книжка.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждал о незаконности действий ответчика и нарушении его трудовых прав, поскольку должен быть уволен со службы по собственному желанию в соответствии с поданным им рапортом об увольнении.

Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, для разрешения индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применена ст. 392 ТК РФ и срок обращения в суд не пропущен, является состоятельным, поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требования о восстановлении на работе.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу и лишь при наличии заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, рассматривает его в ходе судебного заседания.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании приказов об увольнении из органов внутренних дел незаконными, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности на ответчика изменить дату увольнения, принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявленных истцом требований месячный срок начинает течь со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истцу было известно в день увольнения, однако с указанными требованиями он обратился по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья Волгоградского

областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "