Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-3908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Леонова М. П., Лавриненко Н. В., Баданиной А. М. и ее представителя по доверенности Иванова С. С., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года, которым из чужого незаконного владения Баданиной А. М. истребована квартира N ... с кадастровым номером N ... , назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: "адрес" и передана во владение Александровой Н. Н ... в освобожденном от имущества и прав иных лиц виде.

В удовлетворении встречного иска Баданиной А. М. к Александровой Н. Н ... о признании добросовестным приобретателем квартиры N ... с кадастровым номером N ... , назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: "адрес" отказано.

С Баданиной А. М. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения по Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" в счет оплаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы взыскано ... рубля.

С Баданиной А. М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Леонова М.П. и его представителя по доверенности Хренова В.А., Баданиной А.М. и ее представителя Иванова С.С., Александровой Н.Н. и ее представителя по доверенности Кузнецовой С.Г., представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Тютиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 10 декабря 2012 года Александрова Н.Н., "ДАТА" года рождения, являлась собственником двухкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес"

17 декабря 2012 года Александрова Н.Н. (продавец) и Леонов М.П. (покупатель) заключили договор купли - продажи квартиры N ... по адресу: "адрес" стоимостью ... рублей. Право собственности Леонова М.П. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 26 декабря 2012 года.

14 марта 2013 года между Леоновым М.П. (продавец) и Лавриненко Н.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью ... рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 8 апреля 2013 года.

По договору купли-продажи от 22 марта 2013 года Леонов М.П. (продавец) продал Михеевой Т.К. (покупатель) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью ... рублей. Право собственности Михеевой Т.К. зарегистрировано в установленном законом порядке 8 апреля 2013 года.

17 мая 2013 года между Лавриненко Н.В., Михеевой Т.К. (продавцы) и Баданиной А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. 22 мая 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Баданиной А.М. Одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Александрова Н.Н. 30 мая 2013 года обратилась в суд с иском к Леонову М.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности, мотивируя тем, что страдает психическим заболеванием, в связи с чем при подписании договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истец Александрова Н.Н. неоднократно изменяла и увеличивала размер исковых требований, окончательно просила:

- истребовать из незаконного владения Баданиной А.М. квартиру N ... по адресу: "адрес"

- передать ей жилое помещение в освобожденном от имущества и прав иных лиц виде,

- указать, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Баданиной А.М. и восстановлении права собственности Александровой Н.Н. на квартиру.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, 28 октября 2013 года Баданина А.М. обратилась в суд со встречным иском к Александровой Н.Н. о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры N ... по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Александрова Н.Н. и ее представитель по ордеру Кузнецова С.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Баданина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Баданиной А.М. по доверенности Иванов С.С. иск Александровой Н.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Леонов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Леонова М.П. по доверенности Хренов В.А. иск Александровой Н.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве встречные исковые требования Баданиной А.М. поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц Банка ВТБ 24 (ЗАО), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"), третьи лица Баданин Д.А., Лавриненко Н.В., Михеева Т.К., Маркова Т.С., Маркова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонов М.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, передав квартиру во владение Александровой Н.Н., не признав ее собственником жилого помещения и не прекратив право собственности Баданиной А.М. на квартиру, заключенные договоры купли-продажи квартиры недействительными не признаны, ссылаясь на необходимость взыскания с Александровой Н.Н. в его пользу денежных средств и наличие оснований для удовлетворения заявленных Баданиной А.М. требований.

В апелляционной жалобе Лавриненко Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что договоры купли-продажи недействительными не признавались, квартира является предметом залога, ссылаясь на обоснованность требований Баданиной А.М.

В апелляционных жалобах Баданина А.М. и ее представитель по доверенности Иванов С.С. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая, что на момент продажи квартиры Александрова Н.Н. являлась дееспособной, она собственноручно подписывала все документы, при этом Баданина А.М. является добросовестным приобретателем жилого помещения.

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Баданина А.М. является добросовестным приобретателем квартиры, она не была осведомлена о неправомерности отчуждения квартиры.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Ходнева Г.А. разрешение дела оставила на усмотрение судебной коллегии, при этом указала, что при рассмотрении дела должен быть решен вопрос о прекращении ипотеки и снятии ареста с имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Баданиной А.М. по доверенности Иванова С.С. представитель Александровой Н.Н. по ордеру Кузнецова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены Леонов М.П., Лавриненко Н.В., Михеева Т.К., Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в связи с чем имелись основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 31 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Александрова Н.Н. увеличила размер исковых требований, окончательно просила:

- признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные:

17 декабря 2012 года между Александровой Н.Н. и Леоновым М.П.,

14 марта 2013 года между Леоновым М.П. и Лавриненко Н.В.,

22 марта 2013 года между Леоновым М.П. и Михеевой Т.К.,

17 мая 2013 года между Лавриненко Н.В., Михеевой Т.К. и Баданиной А.М.,

- истребовать из незаконного владения Баданиной А.М. жилое помещение,

- прекратить право собственности Баданиной А.М. на квартиру,

- восстановить право собственности Александровой Н.Н. на квартиру,

- обязать Баданину А.М. передать Александровой Н.Н. квартиру в освобожденном от имущества и прав иных лиц виде.

- освободить квартиру от обременения в виде залога в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), признать обременение на данную квартиру отсутствующим.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в результате которой комиссия судебно-психиатрических экспертов государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" дала заключение, что у Александровой Н.Н. выявлено ... , которое сформировалось не позднее 2011 года. Указанное расстройство имелось у Александровой Н.Н. и на момент составления и подписания "ДАТА" договора купли-продажи квартиры N ... адресу: "адрес", а также при последующих сделках, в силу чего во время всех вышеперечисленных действий она не могла понимать значение своих действий (в том числе правильное понимание содержания и последствий совершаемой сделки) и руководить ими.

Оценив указанное заключение в совокупности с остальными представленными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с показаниями свидетелей с обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 17 декабря 2012 года между Александровой Н.Н. и Леоновым М.П. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подписании договора Александрова Н.Н. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что Александрова Н.Н. при подписании договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими, опровергается объективными доказательствами, представленными по делу, направлен на искажение выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и подлежит отклонению.

Утверждение Леонова М.П. и Баданиной А.М. о том, что после совершения сделки по продаже квартиры Александрова Н.Н. совершала действия, которые свидетельствуют о ее вменяемости и желании продать квартиру, не может быть принято во внимание.

Ссылка ответчиков по первоначальному иску о том, что заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, является несостоятельной.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие длительный стаж работы по специальности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на анализе медицинских документов, материалов дела, данных комиссионного личного обследования Александровой Н.Н., проведенного с использованием специальных методик, и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Оснований не доверять выводам судебных экспертов государственного учреждения здравоохранения не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, не приведено.

Несогласие ответчиков по первоначальному иску с выводами комиссии экспертов не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств. Суждения ответчиков по первоначальному иску относительно состояния здоровья Александровой Н.Н. является их субъективной оценкой, не свидетельствуют о наличии клинической картины заболевания и не могут быть достаточными для вывода о том, что Александрова Н.Н. на момент совершения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сделка, совершенная Александровой Н.Н. 17 декабря 2012 года, имела порок воли продавца, поэтому в силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий. Последующие сделки по продаже квартиры совершены лицами, не имевшими оснований на ее отчуждение.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17 мая 2013 года Лавриненко Н.В. и Михеева Т.К. продали Баданиной А.М. квартиру "адрес", стоимостью ... рублей

По условиям договора оплата квартиры покупателем продавцам производится в следующем порядке: за счет собственных средств в сумме ... рублей и за счет денежных средств в сумме ... рублей, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору от 17 мая 2013 года N ... , заключенному между Баданиной А.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Право собственности Баданиной А.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22 мая 2013 года. Одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

По договору ипотечного страхования от 23 мая 2013 года N ... , заключенному между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Баданиной А.М., застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением квартирой - имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя Баданиной А.М. на квартиру.

Баданина А.М. вселилась в жилое помещение, зарегистрирована по месту жительства, фактически проживает в квартире, ежемесячно вносит платежи по кредитному договору, задолженности не имеет, своевременно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, осуществляет права и обязанности собственника объекта недвижимости.

Учитывая, что, Баданина А.М., приобретая квартиру по возмездному договору у Лавриненко Н.В. и Михеевой Т.К., не знала и не могла знать о наличии правопритязаний на приобретаемую ею квартиру, ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке и никаких ограничений или обременений, а равно и запретов по распоряжению этим имуществом не имелось, судебная коллегия полагает, что Баданина А.М. является добросовестным приобретателем жилого помещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 34, 35 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось установление наличия или отсутствия в действиях Александровой Н.Н. воли на отчуждение принадлежащего ей имущества.

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного Александрова Н.Н. вправе требовать возврата квартиры из владения Баданиной А.М. Добросовестность приобретения ею квартиры правового значения при разрешении настоящего дела не имеет, поскольку имущество выбыло из собственности Александровой Н.Н. помимо ее воли.

Соответственно, спорное жилое помещение подлежит истребованию у Баданиной А.М. с прекращением права собственности на квартиру.

Довод Баданиной А.М. и ее представителя Иванова С.С. о том, что на Баданину А.М. как добросовестного приобретателя жилого помещения не должны распространяться положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в данном случае воля на отчуждение 17 декабря 2012 года квартиры у Александровой Н.Н. отсутствовала, добросовестность приобретения Баданиной А.М. спорного жилого помещения не влечет отказ Александровой Н.Н. в иске.

Изъятие в установленном законом порядке у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет прекращение залога в отношении этого имущества.

Решение суда о прекращении ипотеки в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от "ДАТА" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от "ДАТА" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Следовательно, ипотека в отношении спорной квартиры, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22 мая 2013 года подлежит прекращению с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании определения Вологодского районного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года (том 1, л.д. 10) в отношении квартиры "адрес" наложен арест, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры.

В настоящее время, в связи с необходимостью восстановления прав Александровой Н.Н. путем регистрации права собственности на объект недвижимости, истребованный у Баданиной А.М., необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Довод Леонова М.П. и его представителя Хренова В.А. о том, что необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возвратить Леонову М.П. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости жилого помещения - квартиры N ... по адресу: "адрес", в размере ... рублей, подлежит отклонению.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной с пороком воли продавца, нельзя признать, что стороны по такой сделке в момент ее совершения достигли соглашения по всем существенным условия договора, включая цену продаваемой недвижимости, и что сумма денежных средств, указанная в договоре, при отсутствии иных доказательств, действительно была получена продавцом Александровой Н.Н.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2012 года на счет Александровой Н.Н. в ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере ... рублей (том 1, л.д. 29). Денежные средства были сняты со счета: в этот же день - в размере ... рублей, 11 января 2013 года - в размере ... рублей, 17 января 2013 года - в размере ... рублей.

Кроме того, на основании договора дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "ДАТА", договора купли-продажи 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "ДАТА" на имя Александровой Н.Н. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N ... общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес"

"ДАТА" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Александровой Н.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанные договоры подписаны Александровой Н.Н.

При этом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области интересы Александровой Н.Н. представлял на основании доверенности от 17 декабря 2012 года А. Ю.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что Александрова Н.Н. в ходе рассмотрения дела по существу категорически отрицала получение денежных средств, оснований для возврата ... рублей, указанных в договоре купли-продажи от "ДАТА", не имеется. Доказательств, достоверно подтверждающих получение Александровой Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи с Леоновым М.П., материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела копия сберкнижки на имя Александровой Н.Н. с отметками о зачислении денежных средств в размере ... рублей и снятии в этот же день денежных средств в размере ... рублей данный факт не подтверждает.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя Александровой Н.Н. по ордеру Кузнецовой С.Г. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Александровой Н.Н. с целью определения ее психического состояния здоровья в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2012 года, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения по Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница".

Стоимость экспертизы в соответствии со счетом на оплату составляет ... рубля.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы на производство экспертизы должны быть возложены на Леонова М.П., Лавриненко Н.В., Михееву Т.К. по ... рублей с каждого.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме ... рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с Леонова М.П., Лавриненко Н.В., Михеевой Т.К. по ... рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Александровой Н. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" заключенный между Александровой Н. Н. и Леоновым М. П. 17 декабря 2012 года.

Истребовать из чужого незаконного владения Баданиной А. М. квартиру N ... с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" и возвратить жилое помещение во владение Александровой Н. Н ... в освобожденном от имущества и прав иных лиц виде.

Прекратить право собственности Баданиной А. М. и восстановить право собственности Александровой Н. Н. на квартиру N ... с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес".

Прекратить ипотеку в отношении квартиры N ... с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22 мая 2013 года под N ... , с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Н. Н. отказать.

Встречные исковые требования Баданиной А. М. удовлетворить.

Признать Баданину А. М. добросовестным приобретателем квартиры N ... с кадастровым номером N ... , назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с Леонова М. П., Лавриненко Н. В., Михеевой Т. К. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения по Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" в счет оплаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... рубля, то есть по ... рублей с каждого.

Взыскать с Леонова М. П., Лавриненко Н. В., Михеевой Т. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого.

Снять арест, зарегистрированный в отношении квартиры N ... с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" на основании определения Вологодского районного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: