Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-4799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Киселева А.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Т. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2015 года, которым исковое заявление Филипповой Т. В. оставлено без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Филипповой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2015 года Филиппова Т.В., ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Полкановой М.В., действующей в интересах несовершеннолетних Филиппова Н.В., Филиппова В.В., Филиппову И.П., Кабаковой Е.П., Филиппову А.П. и Беляевой Л.П. о признании недействительной доверенности, выданной ее матерью Литоминой А.А. "ДАТА".

В обоснование требований указала, что ее мать Литомина А.А. в "ДАТА" составила на ее имя завещание на квартиру по адресу: "адрес". "ДАТА" указанная квартира по договору дарения, подписанному Филипповой М.В., действующей от имени Литоминой А.А. на основании доверенности от "ДАТА", подарена ее сыну Филиппову В.П. "ДАТА" сын умер, квартира перешла его наследникам. Считает, что на момент выдачи доверенности Литомина А.А., страдавшая психическими заболеваниями, была не способна понимать значение своих действий. Пояснила, что о недействительности сделки узнала в феврале 2015 года, когда увидела доверенность.

Определением Череповецкого городского суда от 22 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Степаниденко Л.Л.

В судебном заседании Филиппова Т.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Нотариус Степаниденко Л.Л. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Беляева Л.П., Кабакова Е.П., Филиппов А.П., Филиппов И.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска. Ответчик Полканова М.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в котором требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Филиппова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что о недействительности сделки узнала 15 февраля 2015 года. Полагает, что к правоотношениям сторон срок исковой давности не применим.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии доверенности и нарушении своих прав она узнала не позднее 24 сентября 2003 года, однако в суд с иском о признании сделки недействительной обратился только 06 мая 2015 года, то есть за пределами, установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Литоминой А.А. (матерью истца) и Филипповым В.П. (сыном истца), заключен договор дарения квартиру по адресу: "адрес". От имени Литоминой А.А. договор дарения подписан Филипповой М.В., действующей на основании доверенности от "ДАТА", удостоверенной нотариусом города Череповца Вологодской области Степаниденко Л.Л., о чем в реестре нотариуса сделана запись регистрации за N ... (л.д. 19).

Узнав о том, что Литомина А.А. распорядилась квартирой, 07 марта 2003 года Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском к Филиппову В.П. признании договора дарения недействительной сделкой, сославшись при этом на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и неспособность Литоминой А.А. при совершении сделки дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2003 года Филипповой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Филиппову В.П. о признании недействительным договора дарения квартиры ... дома ... по улице "адрес", заключенного "ДАТА" между Литоминой А.А. и Филипповым В.П. (гражданское дело N 2-697/2003).

Изучив материалы гражданского дела N 2-697/2003, а также договор дарения от "ДАТА", в котором содержится ссылка на доверенность, выданную Литоминой А.А. Филипповой М.В. в январе ... года, в период когда, по мнению истца, ее мать в силу психического заболевания была не способна понимать значение своих действий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию Филипповой Т.В. о признании доверенности от "ДАТА" недействительной сделкой по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) подлежит исчислению с 2003 года и на дату подачи настоящего иска истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о недействительности доверенности и нарушении своих прав Филиппова Т.В. узнала в феврале 2015 года, увидев доверенность, а также о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению срок исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие статье 177, пункту 2 статьи 181, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.О.Корешкова

А.В.Киселев