Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-4918/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Слепухина Л.М., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья "ЛАД" по доверенности Коптяева Д.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2015 года, которым отказано товариществу собственников жилья "ЛАД" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "ЛАД" (далее - ТСЖ "Лад") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В обоснование требований указало, что определением Вологодского городского суда от 11.11.2014 производство по гражданскому делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (ТСЖ "ЛАД"), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области К.И. 14.09.2014, прекращено. Причиной прекращения явилось то обстоятельство, что после обращения ТСЖ "ЛАД" в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было возобновлено, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 на основании которого возбуждено исполнительное производство в части взыскания ... рублей судебных издержек должником было исполнено. ТСЖ "ЛАД" понесло судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

Просило взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "ЛАД" расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ "ЛАД" по доверенности Коптяев Д.В заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Вологодской области - судебный пристав исполнитель Максимова Е.И. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области по доверенности Усанова Н.Г. с заявлением не согласилась, представила отзыв, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Заинтересованное лицо Богтюжский Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ "ЛАД" по доверенности Коптяев Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно норме статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от иска понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 в ОСП по г.Вологде поступил исполнительный лист от 16.10.2013 на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Богтюжского Э.Ю., сделаны соответствующие запросы.

14 сентября 2014 года данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя - ТСЖ "ЛАД".

Однако 23 октября 2014 года на депозитный счет ОСП по г.Вологде N1 от должника поступили денежные средства в размере ... рублей. В связи с поступлением на счет отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области денежных средств от должника для перечисления взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.09.2014 было отменено.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года принят отказ ТСЖ "ЛАД" от иска и производство по делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 14.09.2014 судебным приставом-исполнителем было отменено в связи с исполнением должником решения суда, при этом действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, отказ ТСЖ "ЛАД" от требований связан с тем, что после предъявления заявления о взыскании судебных расходов ответчик Богтюжский Э.Ю. добровольно удовлетворил его требования - перечислил денежные средства, что подтверждается собранными по делу доказательствами и заявителем не опровергнуто.

В этой связи судебная коллегия полагает, что отказ ТСЖ "ЛАД" от иска, связан с добровольным удовлетворением данного требования должником, но не судебным приставом-исполнителем, поэтому понесенные ТСЖ "ЛАД" судебные расходы по настоящему гражданскому делу возмещению с Министерства финансов Российской Федерации не подлежат.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской "адрес" от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ЛАД" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Л.М. Слепухин

А.А. Коничева