Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцевой З.В. по доверенности Климановой Е.М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 15 мая 2015 года по иску Кудрявцевой ЗВ к Захаровой ТН Администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области, Администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района Тульской области об освобождении незаконно занятой части земельного участка, признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева З.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.Н. об освобождении незаконно занятой части земельного участка, признании недействительными результатов межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей на основании решения Дубенского районного суда Тульской области от 21.03.2008 г. принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью " ... " с надворными постройками, расположенная по адресу: "адрес" а на основании договора дарения от дата также земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером N по указанному адресу. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указала истица, границы принадлежащего ей участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении геодезических работ ООО "Землемер" установлено, что часть границы ее участка расположена на огороженном забором земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем ответчику, то есть ответчиком осуществлен самовольный захват части ее участка площадью " ... "

В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанными требованиями и просила освободить незаконно занятую Захаровой Т.Н. часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек и линейных размерах границ земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N согласно проектному плану границ земельного участка.

Истица Кудрявцева З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представители истца Кудрявцевой З.В. по доверенности Климанова Е.М. и по ордеру адвокат Лемегова Ю.В. требования истца поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Захарова Т.Н. и ее представитель по заявлению в суде Кирюхчева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что жилой дом "адрес" в дата годах предоставлен колхозом У семье ответчицы для проживания.

В дата ей (ответчику), как работнику колхоза предоставлен в собственность земельный участок в "адрес" площадью " ... " а дата на основании договора передачи председатель СПК "Ударник" передал ей в собственность жилой дом по вышеуказанному адресу. Указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем есть соответствующие свидетельства.

В дата она провела межевание части своего земельного участка площадью " ... " на котором расположен жилой дом, границы и площадь которого были установлены по фактически существующим более " ... " границам, по деревянному забору, согласованы кадастровым инженером с главой администрации муниципального образования Воскресенское, который внес коррективы в границы, оставив проезд к смежному земельному участку Кудрявцевой З.В.

Как утверждает ответчик, с дата годов указанный забор она не меняла и не переносила, только ремонтировала его частями, земельного участка истицы она не занимала, и между земельными участками проезда никогда не было, и если установить границы земельного участка как просит истица, она пройдет по жилому дому ее (Захаровой Т.Н.)

В судебном заседании представитель ответчика Захаровой Т.Н., требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области по доверенности Карева Т.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их необоснованными.

Представитель администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района Тульской области - Овчаренко А.Е., в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что при согласовании схемы границ спорного земельного участка на кадастровом плане территории он выезжал на место в "адрес" где в присутствии истицы и ее родственников производил осмотр участка и, с учетом возможности подъезда к дому Кудрявцевой З.В., согласовал схему границ земельного участка ответчика, который отмежеван в фактически существующих границах.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - кадастровый инженер Трусов Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнение пояснил, что он производил установление границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" методом спутниковых геодезических измерений путем определения на местности в натуре по фактической границе землепользования, закрепленной объектом искусственного происхождения (забором), существовавшей более " ... " поскольку в правоустанавливающих документах на земельные участки отсутствовали сведения об их местоположении.

Указанная съемка производилась в присутствии комиссии из Администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района Тульской области, в состав которой входил и Глава Администрации Овчаренко А.Е., который согласовал местоположение границ земельного участка ответчика.

Сведения в государственном кадастре недвижимости о границах участка истицы отсутствуют.

Обратил внимание суда на тот факт, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку не представлено доказательств нарушения проведенным межеванием ее прав.

Напротив, представленный ею проектный план границ земельного участка с кадастровым номером N где граница от " ... " делит участок Захаровой Т.Н. практически пополам, нарушает права и законные интересы Захаровой Т.Н., поскольку от " ... " (нумерация согласно кадастровой выписке N от дата на земельный участок " ... "), сведения о которой содержатся в ГКН, находится жилой дом ответчицы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой З.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кудрявцевой З.В. по доверенности Климанова Е.М. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кудрявцевой З.В., ее представителей по доверенности Климановой Е.М. и по ордеру адвоката Лемеговой Ю.В., ответчика Захаровой Т.Н., представителя ответчика Захаровой Т.Н. по заявлению Кирюхчевой Е.В., представителей администрации муниципального образования Дубенский район, администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, кадастрового инженера Трусова Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В абзаце 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения осуществляются в процессе проведения работ по межеванию и отражаются в межевом плане, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудрявцевой З.В. на основании решения Дубенского районного суда Тульской области от 21 марта 2008 года принадлежит часть жилого дома общей площадью " ... " с надворными постройками, расположенная по адресу: "адрес" ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата а на основании договора дарения от дата земельный участок с кадастровым номером N расположенный на землях населенного пункта "адрес" общей площадью " ... "

Как усматривается из кадастровой выписки от дата указанный земельный участок имеет кадастровый номер N расположен в "адрес" категория земель: " ... " разрешенное использование: " ... " его площадь составляет " ... " его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Захаровой Т.Н. на основании договора передачи от дата принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" а на основании свидетельства на право собственности на землю от дата - земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " категория земель: " ... " разрешенное использование: " ... " по вышеуказанному адресу.

Право собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Обращаясь в суд с указанным иском, Кудрявцева З.В. сослалась на то, что границы земельного участка с кадастровым N с ней не согласованы, в то время, как в результате проведенного межевания ответчицей захвачена часть принадлежащего ей земельного участка площадью " ... "

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что местоположение границ земельного участка ответчика подлежало согласованию с истцом.

По делу установлено, что Кудрявцева З.В., как смежный землепользователь, не подписывала акт согласования границ в отношении земельного участка ответчицы, в нем согласование местоположения всей протяженности границ участка Захаровой Т.Н. от " ... " произведено с администрацией муниципального образования Воскресенское.

Вместе с тем отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, поскольку в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, при разрешении указанного спора судом должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции из межевого плана от дата кадастровой выписки установил, что в результате проведенного межевания площадь земельного участка Захаровой Т.Н. соответствует его площади по правоустанавливающим документам и составляет " ... "

Как следует из заключения кадастрового инженера в материалах данного межевого дела, граница указанного земельного участка установлена путем определения на местности в натуре по фактической границе землепользования, существующей на местности более " ... " и закрепленной объектом искусственного происхождения (забором), так как по имеющимся картографическим материалам установить местоположение его границы не представляется возможным.

Соответствие существующим ограждениям сведений о местоположении границы, смежной с участком истицы, подтверждается также проектным планом, составленным ООО З представленным ею.

Согласно проектному плану многоконтурного земельного участка, состоящего из " ... " частей " ... " площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Кудрявцевой З.В., составляет " ... " При этом площадь части земельного участка, расположенного при доме, о границах которой и возник настоящий спор, в существующем ограждении составляет " ... "

В соответствии с проектным планом границ этого же земельного участка, в соответствии с которым истица полагает необходимым установить его границы, его общая площадь составляет " ... " при этом площадь прилегающей к дому части предполагается в размере " ... " то есть на " ... " больше площади этой части с отступлением от существующего ограждения в сторону участка Захаровой Т.Н.

Вместе с тем, как следует из объяснений в судебном заседании представителя администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района Овчеренко А.Е., он присутствовал при межевании земельного участка Захаровой Т.Н., при этом спора о местоположении забора не возникало. Кадастровый инженер производил замеры в пределах этого ограждения, которое, по имеющимся признакам, установлено давно, и не переносилось.

Данных о том, что местоположение смежной границы когда-либо оспаривалось Кудрявцевой З.В. и о том, что эта граница более " ... " располагалась в соответствии с представленным ею проектным планом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в представленных суду письменных возражениях кадастровый инженер Трусов Е.В. указал, что в проектном плане по истребуемому истицей земельному участку его граница по точкам " ... " делит участок Захаровой Т.Н. практически пополам, проходит по принадлежащему ей жилому дому.

Изложенное не позволяет сделать вывод о нарушении прав истицы в результате межевых работ в отношении земельного участка Захаровой Т.Н., в связи с чем отсутствие согласования с ней, как со смежным землепользователем, не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, а также основанных на них требований об освобождении части земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах и установлении границ земельного участка.

Таким образом, разрешая настоящий спор в пределах заявленных истцом предмета и оснований, проверив доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кудрявцевой З.В. требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка приложению к свидетельству о праве собственности на земельный участок истца, плану участка, находящемуся в инвентарном деле, договору передачи и техническому паспорту дома ответчика нельзя признать состоятельными, так как эти документы не содержат достаточных данных о местоположении границ участка Кудрявцевой З.В.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцевой З.В. по доверенности Климановой Е.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудрявцевой З.В. по доверенности Климановой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи