Решение Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 11-879/2015

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу ФИО3 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области N273-3C от 25.10.2002 г. "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии при Администрации г. Волгодонска от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года, председатель правления ТСЖ "Электрон" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.4 Областного закона N273-3C от 25.10.2002 года "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО3 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, судья приходит к следующему.

Статья 4.4 ч. 1 Областного закона РО "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2500 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 15000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года в Администрацию г. Волгодонска обратилась жительница многоквартирного дома N 39 по ул. Черникова г. Волгодонска с сообщением ор том, что 11 марта 2015 года был спилен клен, произраставший под окном её квартиры 15 лет. Дерево было здоровым, ветки внизу периодически обрезались, росло одноствольно, никаких расколов, угроз в виде внезапного падения не было. Дом, возле которого спилен клен, находится в управлении ТСЖ "Электрон". Председатель правления ТСЖ "Электрон" ФИО3 пояснил заявительнице, что дерево спилено по просьбе жительницы 1 этажа дома в связи с её неоднократными обращениями. 10 апреля 2015 года в 10 часов 23 минуты в ходе проверки поступившего сообщения с выездом на место должностным лицом отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Волгодонска обнаружено, что во дворе дома N 39 по ул. Черникова в г. Волгодонске произведена вырубка одного дерева (клен) без разрешительных документов. В ходе дополнительного выяснения обстоятельств дела, установлено, что несанкционированная вырубка дерева произведена ТСЖ "Электрон" в нарушение требований ст. 3 ч. 4 п. 1 Областного закона РО "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", ст. 1 ч. 4 п. 1, ст. 2 чч. 1, 8, 9 Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования "Город Волгодонск", п.п. 2.2-2.8 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

Таким образом, председатель Правления ТСЖ "Электрон" ФИО3 допустил нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Вина ФИО3, являющегося должностным лицом - председателем правления ТСЖ "Электрон", в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что в действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Оснований, предусмотренных КоАП РФ для отмены решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года не имеется.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления административной комиссии и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что дерево росло на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на него не распространяются муниципальные правила по охране зеленых насаждений, судья областного суда оценивает критически, как ошибочные, т.к. действие Областного закона РО "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" не распространяется только на отношения по охране зеленых насаждений на садовых, огородных, дачных и приусадебных земельных участках, а также на земельных участках, занятых ботаническими садами, питомниками для выращивания посадочного материала зеленых насаждений, индивидуальными жилыми застройками, личными подсобными хозяйствами, и на отношения по охране лесов, расположенных на землях населенных пунктов.

Во всех остальных случаях, требования вышеуказанного Областного закона должны соблюдаться, в том числе и собственниками многоквартирных жилых домов, а также товариществами собственников жилья.

Остальные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении. Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области N273-3C от 25.10.2002 г. "Об административных правонарушениях" - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: