Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-12419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джагацпанян Т.К., Джагацпанян К.Т., Джагацпанян А.Т. к Курбанов А.Р., Курабнова А.Р., Курбанов Р.М., МКУ "УЖКХ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Курбанов А.Р. к Джагацпанян Т.К., Джагацпанян К.Т., Джагацпанян А.Т., 3-и лица УФМС РФ по Ростовской области, Курабнова А.Р., Курбанов Р.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе Курбанова А.Р. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках гражданского дела N2-1326/2015 Джагацпанян Т.К., Джагацпанян К.Т., Джагацпанян А.Т. обратились в суд с иском к Курбанову А.Р., Курбановой А.Р., Курбанову P.M., МКУ "УЖКХ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, указав, что они с декабря 2001 года и по настоящее время постоянно проживают в кв. НОМЕР по АДРЕС . До вселения истцов в указанное жилое помещение в нем проживала семья ответчиков Курбановых. Вселение в указанную квартиру произошло по согласованию с ответчиками при следующих обстоятельствах. Между Джагацпаняном Т.К. (покупатель) и Курбановым А.Р. (продавец) было достигнуто соглашение о продаже квартиры НОМЕР по АДРЕС . Согласно соглашению о задатке от 20.12.2001 Курбанов P.M. получил задаток в размере эквивалентном 1,5 тысячам долларов США в счет продаваемой в будущем квартиры и был обязан в срок до 30 апреля 2002 года вывести из квартиры мебель, передать ключи и книжку об оплате коммунальных платежей. Ответчики полностью выехали из квартиры и освободили ее от своего имущества еще в декабре 2001 года, а в апреле 2002 года всей семьей добровольно снялись с регистрационного учета. Таким образом, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в июне 2002 года. Истцы постоянно проживают в спорной квартире с декабря 2001 года, зарегистрированы в ней с января 2004 года. Все это время добросовестно исполняют обязанности нанимателей указанной квартиры, оплачивают коммунальные услуги, производят капитальный и текущий ремонт жилого помещения. Летом 2014 года истцы получили письменное уведомление от Курбанова А.Р. с требованием выселиться из принадлежащей ему и его сестре квартиры НОМЕР по АДРЕС . Данное требование выполнено не было, поскольку истцы считают, что на законных основаниях пользуются спорной квартирой.

Курбанов А.Р. и его сестра являются собственниками спорной квартиры на основании договора на передачу коммунальной квартиры в частную собственность граждан НОМЕР от 04.11.2003 года. Учитывая, что на момент заключения договора на передачу коммунальной квартиры в частную собственность граждан семья Курбановых не проживала в приватизированном жилом помещении и не была в нем зарегистрирована, истцы считают, что каких-либо законных оснований для передачи указанного жилого помещения в долевую собственность ответчиков у Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не имелось.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным договор на передачу коммунальной квартиры в частную собственность граждан НОМЕР от 04.11.2003 года, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Курбанова А.Р., Курбановой А.Р., Курбанова P.M. на квартиру НОМЕР по АДРЕС . Снять Курбанова А.Р., Курбанову А.Р., Курбанова P.M. с регистрационного учета в указанной квартире. Признать за Джагацпаняном Т.К, Джагацпаняном К.Т, Джагацпаняном А.Т. право пользования на жилое помещение НОМЕР жилые комнаты 21, 22 общей площадью 24,4 кв.м. в квартире НОМЕР , площадью 287, 4 кв.м., в т.ч. жилой 164,3 кв.м., расположенную на 3-м этаже 9-ти этажного дома, литер А, номера на поэтажном плане 21,22, расположенные АДРЕС .

В рамках гражданского дела N2-440/2015 Курбанов А.Р. обратился в суд с иском к Джагацпаняну Т.К., Джагацпаняну К.Т., Джагацпаняну А.Т., указав, что он является собственником 1/3 доли в квартире НОМЕР по АДРЕС . Другими собственниками являются его родная сестра Курбанова А.Р. - 1/3 доля и отец истца Курбанов P.M. - 1/3 доли. Истец в данном жилом помещении зарегистрирован, но фактически в нем не проживает, поскольку ответчики препятствуют ему в этом. Согласно поквартирной карточке и справке с 20.01.2004 ответчики - Джагацпанян Т.К, Джагацпанян К.Т и Джагацпанян А.Т. зарегистрированы в принадлежащем истцу жилом помещении, вселились и проживают в нем до сегодняшнего момента. Как происходило вселение истцу неизвестно, однако со слов матери он знает, что ответчики вселились в квартиру в 2004 году с согласия отца предположительно в качестве членов семьи, а еще ранее в 2002 году семья истца выехала из данной квартиры и переехала жить к родственникам по адресу: АДРЕС , поскольку отец имел намерение продать квартиру, однако сделка не состоялась. Тогда же в 2002 году истец и его семья снялись с регистрационного учета. В 2007 году отец истца пропал и с ним не проживает, результаты его розыска ничего не дали, его место жительства неизвестно. Со временем истец, его сестра, мать и гражданский муж матери С.И.А. опять зарегистрировались в спорной квартире. В устном порядке ответчикам неоднократно на протяжении нескольких лет предлагалось освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако эти предложения ответчиком игнорировались. Также ответчикам в письменном виде предлагалось в срок до 01.08.2014 добровольно выселиться из занимаемого помещения и сняться с регистрационного учета. Это требование также было проигнорировано ответчиком.

На основании изложенного истец просил суд признать прекратившими права пользования жилым помещением Джагацпаняна Т.К., Джагацпаняна К.Т., Джагацпаняна А.Т., снять ответчиков с регистрационного учета и выселить их из занимаемого ими жилого помещения.

Определением суда от 24 февраля 2015 года вышеуказанные граждански дела объединены в одно производство.

Решением суда от 29.05.2015 Курбанов А.Р., Курбанова А.Р., Курбанов Р.М. признаны утратившими право пользования квартирой НОМЕР по АДРЕС и сняты с регистрационного учета в указанной квартире. Признан недействительным договор на передачу квартиры в частную собственности граждан НОМЕР от 04.11.2013. Суд применил последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право Курбанова А.Р., Курбановой А.Р., Курбанова Р.М. на спорую квартиру НОМЕР по АДРЕС .

За Джагацпаняном Т.К., Джагацпаняном К.Т., Джагацпаняном А.Т. признано право пользования на жилое помещение НОМЕР , жилые комнаты 21,22, общей площадью 24,4 кв.м., в квартире НОМЕР , площадью 287,4 кв.м., в том числе жилой 164,3 кв.м., расположенной АДРЕС .

В удовлетворении иска Курбанова А.Р. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Курбанов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джагацпаняна Т.К., Джагацпаняна К.Т., Джагацпаняна А.Т. отказать, а встречные исковые требования Курбанова А.Р. удовлетворить.

Апеллянт указывает, что соглашение о задатке от 20.12.2001 является ничтожным в силу закона, поскольку отражает обязательства сторон в отношении объекта, не принадлежащего на праве собственности продавцу, а покупателем выступает лицо, не являющееся стороной по настоящему гражданскому делу и не заявляющее самостоятельных требований.

Считает, что получение денежных средств никакой письменной распиской Курбанова P.M. не подтверждено. Данное доказательство является недопустимым, о чем в прениях заявлялось представителем ответчика. В самом соглашении о задатке в разделе "дополнительные условия" указано на передачу денег продавцу в иностранной валюте, не эквивалентной рублям, что является прямым нарушением действующего законодательства закона.

По мнению апеллянта, расписка от 09.11.2005 также не является допустимым доказательством, так как она составлена в иностранной валюте и факт ее подписания Курбановым Р.М. опровергается показаниями свидетеля К.А.А.

Выражая своем несогласие с выводом суда о полном расчете за спорную квартиру, податель жалобы указывает, что судом не было учтено несоблюдение письменной формы сделки, отсутствие ее регистрации, а также факт распоряжения имуществом, не принадлежащим на праве собственности продавцу Курбанову Р.М., так как спорная квартира являлась муниципальной собственностью и находилась лишь в пользовании у Курбановых.

Указывает, что Джагацпанян Т.К., Джагацпанян К.Т., Джагацпанян А.Т. вселились в спорную квартиру в 2004 году, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой о регистрации и показаниями свидетелей, которые были необоснованно критически оценены судом.

Апеллянт считает недостоверными показания свидетеля М.О.В., который указывал, что расчет за спорную квартиру между сторонами был произведен еще в 2001 году, о чем имелась соответствующая расписка. Однако расписка, на которую ссылается свидетель, была составлена лишь в 2005 году, в связи с чем, он не мог видеть ее в 2003 году, когда занимался приватизацией квартиры Курбановых.

Обращает внимание на то, что судом истребовалась поквартирная карточка, хранящаяся у третьего лица, документация, включая заявление К.А.А., по снятию с регистрационного учета Курбановых, однако, ответа получено не было, и к материалам дела была приобщена истцом поквартирная карточка, имеющаяся у него на руках, в связи с чем Курбанов А.Р. считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что К.А.А. могла сняться с регистрационного учета по собственному желанию.

Считает, что приватизация носила не формальный характер, Курбанов P.M. использовал свое право на приватизацию вместе со своими несовершеннолетними детьми, был зарегистрирован в своей квартире до января 2004 года, проживал там периодически, что подтверждается показаниями свидетеля Р.В.Н. Возможно Курбанов P.M. был намерен продать квартиру, однако сделка не состоялось, письменная форма не соблюдена, регистрации сделки не было, супруга Курбанова Р.М. согласия на сделку не давала и не знала до 2007 года, что Курбанов P.M. приватизировал квартиру и получил за нее какие-то денежные средства.

Более того, судом не был привлечен в качестве соответчика либо третьего лица собственник спорного жилого помещения до момента приватизации - администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, согласие которого необходимо было при смене пользователя жилого помещения.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку сам истец, свидетели с его стороны, поясняли, что Джагацпанян Т.К. знал о приватизации и за счет его денежных средств осуществлялась регистрация документов по приватизации.

В своих дополнения к апелляционной жалобе Курбанов А.Р. также указывает, что судом, по его мнению, неправильно применены положения ст. 301-305 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, поскольку у Джагацпаняна Т.К., Джагацпаняна К.Т., Джагацпаняна А.Т. никогда не имелось законных оснований для владения и пользования спорной квартирой, в т.ч. по договору социального найма.

На момент приватизации квартиры НОМЕР по АДРЕС Джагацпанян Т.К., Джагацпанян К.Т., Джагацпанян А.Т. в ней не проживали, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не могли быть надлежащими истцами по требованиям о признании права собственности на квартиру, кроме того не будучи собственниками жилого помещения, они не могли заявлять и требования об утрате Курбановыми права пользования квартирой.

Податель жалобы обращает внимание на то, что к участию в деле судом первой инстанции не была привлечена К.А.А., которой указанная квартиры была предоставлена на основании ордера и соответственно вынесенным решением нарушаются ее жилищные права. А также не была привлечена администрация Ворошиловского района, являвшаяся стороной договора приватизации.

Выводы суда о заключении Джагацпаняном Т.К. соглашения об авансе и предварительного договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, по мнению подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные соглашения заключались иным лицом - Д.З.К.., который не был привлечен к участию в деле и в суд с соответствующими требованиями не обращался.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что семья Курбановых на момент приватизации квартиры в ней фактически не проживала, указывая, что данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, ссылаясь на л.д. 113, 127, 129.

Податель жалобы также не согласен и с выводами суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что о своем нарушенном праве Джагацпанян Т.К. узнал еще в 2007 году, заказав выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры, подавая заявление о выдаче ему дубликата договора приватизации. При этом апеллянт также не согласен и с выводами суда о возможности применения к названным требования Джагацпанянов правил ст. 208 ГК РФ, поскольку они не являются владельцами спорного имущества.

В письменных возражения представитель Джагацпаняна Т.К., Джагацпаняна К.Т., Джагацпаняна А.Т. - Сердюков А.А., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Джагацпаняна Т.К., Джагацпаняна К.Т., Джагацпаняна А.Т., Курбанова А.Р., Курбановой А.Р., Курбанова Р.М., представителей МКУ "УЖКХ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, УФМС РФ по Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Курбанова А.Р.-Папанова С.А., представителя Джагацпаняна Т.К., Джагацпаняна К.Т., Джагацпаняна А.Т. - Сердюкова А.А., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 208, 305 ГК РФ, ст. 67, 83, ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что в декабре 2001 года между Джагацпаняном Т.К. (покупатель) и Курбановым P.M. (продавец) было достигнуто соглашение о купле-продаже квартиры НОМЕР по АДРЕС , что подтверждается соглашением о задатке.

Распиской от 09.11.2005 подтвержден факт оплаты Джагацпаняном Т.К. и получения ответчиком Курбановым P.M. денежных средств в размере 10 200 долларов США в счет полной покупной цены продаваемой квартиры. Таким образом, Джагацпанян Т.К. в полном объеме произвел расчет с Курбановым P.M. за спорную квартиру НОМЕР по АДРЕС .

Судом первой инстанции было установлено, что семья Курбановых полностью выехала из квартиры, и освободили ее от своего имущества еще в декабре 2001 года, а в апреле 2002 года вся семья за исключением Курбанова P.M. добровольно снялась с регистрационного учета. Сразу после выезда Курбановых из спорной квартиры, в нее вселилась семья Джагацпанянов, т.е. с декабря 2001 года, а с января 2004 года они были там зарегистрированы. Учитывая, что Джагацпанян Т.К, Джагацпанян К.Т. и Джагацпанян А.Т. на протяжении всего периода проживания в спорной квартире оплачивают коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что они фактически исполняют обязанности нанимателей жилого помещения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу, что приватизация спорной квартиры в ноябре 2003 года Курбановым P.M. носила формальный характер, необходимый для того, чтобы сразу переоформить приватизированную квартиру по договору купли-продажи на Джагацпаняна Т.К., поскольку деньги за указанную квартиру семьей Курбановых уже были получены еще в декабре 2001 года. Таким образом, действительная воля Курбанова P.M. при приватизации спорного жилого помещения не была направлена на приобретение соответствующих прав и обязанностей собственника жилого помещения, что в свою очередь также свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Поскольку требования первичного иска направлены на закрепление за истцами не права собственности, а права пользования спорным жилым помещением, к требованиям истцов направленным на оспаривание зарегистрированного за ответчиками на спорную квартиру права собственности, возникшим в результате заключения договора приватизации, исковая давность не распространяется, в связи с чем доводы ответной стороны о необходимости применения срока исковой давности признаны судом несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Джагацпаняна Т.К., Джагацпаняна К.Т., Джагацпаняна А.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании право пользования жилым помещением, и отсутствии оснований для удовлетворения иска Курбанова А.Р. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается и основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Указанный порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Оспариваемый договор заключен между МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района с одной стороны и Курбановым Р.М., Курбановым А.Р., Курбановой А.Р. с другой стороны 04.11.2003 года. Право собственности указанных лиц на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании указанного договора 15.12.2003г.

Вместе с тем, исходя из правовой природы и сущности договора приватизации, момент его исполнения следует соотносить с моментом передачи жилого помещения лицам его занимающим.

В данном, случае судом установлено, что Курбанов Р.М., Курбанов А.Р. и Курбанова А.Р. на момент заключения договора приватизации от 04.11.2003, на момент государственной регистрации своего права собственности, равно как и в настоящее время, в спорной квартире фактически не проживали и не проживают, поскольку добровольно выехали из жилого помещения в 2001 г. и с указанного времени в квартире постоянно проживают Джагацпанян Т.К., Джагацпанян К.Т., Джагацпанян А.Т. и члены их семьи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор приватизации ни МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района, ни Курбановыми не исполнялся и исполняться не мог, поскольку являвшееся его предметом жилое помещение находилось в фактическом пользовании Джагацпанянов, чье право проживания не оспаривалось вплоть до настоящего времени.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным Джагацпанянами требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожно сделки, на момент предъявления соответствующих требований в суд не истек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленным Джагацпанянами требованиям последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, а также на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая по существу требования Джагацпаняна Т.К., Джагацпаняна К.Т., Джагацпаняна А.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации 04.11.2003 спорной квартиры были допущены нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выразившиеся в том, что квартира была передана в собственность лиц, которые в ней фактически не проживали как на протяжении длительного периода времени до заключения договора, так и после, в связи с чем, данная сделка, как не соответствующая требованиям Закона, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья Курбановых на момент приватизации квартиры в ней фактически проживала, а семья Джагацпанянов, наоборот, не проживала - судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Судом первой инстанции с достаточной достоверностью был установлен тот факт, что Курбановы выехали из квартиры именно в 2001 году, после чего в жилое помещение сразу вселились Джагацпаняны, со ссылкой на достаточные относимые и допустимые доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, и судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами не усматривает, в том числе по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Регистрация Джагацпанянов в квартире по месту жительства только в 2004 году, сама по себе, вопреки доводам жалобы, о фактическом вселении в 2004 году не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью иных доказательств - показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей и доказательствами систематической оплаты коммунальных платежей начиная с 2002 года именно Джагацпанянами.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о прекращении зарегистрированного права Курбанова А.Р., Курбановой А.Р., Курбанова Р.М. на спорую квартиру НОМЕР по АДРЕС следует признать верными.

Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное по своей сути правило предусмотрено и действующей в настоящее время ст. 83 ЖК РФ.

Поскольку, как уже было указано выше, Курбановы добровольно выехали из квартиры НОМЕР по АДРЕС и с 2001 года постоянно проживают в ином жилом помещении, их право пользования спорной квартиры на условиях договора социального найма было обоснованно признано прекращенным судом первой инстанции.

При этом существовавшие между Курбановыми и Джгацпанянами взаимоотношения в период с 2001г. по 2004г., а именно связанные с передачей Джагацпанянами денежных средств Курбанову Р.М. и К.А.А. по расписке и соглашению об авансе, с указанием назначения платежа: "за продаваемую квартиру НОМЕР ", вселение Джагацпанянов в квартиру, снятие с регистрационного учета Курбановых и дальнейшее отсутствие претензий со стороны последних вплоть до предъявления настоящего иска - объективно свидетельствуют о том, что выезд Курбановых из спорной квартиры носил именно добровольный и постоянный характер, и соответственно подразумевал отказ от своего права проживания в указанном жилом помещении на условиях социального найма.

Не привлечение к участию в деле Д.З.К., вопреки доводам апелляционной жалобы существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы апеллянта о ничтожности соглашения о задатке, об отсутствии у Курбановых прав на распоряжение квартирой на момент составления расписки и соглашения о задатке, о незаконности проведения расчетов иностранной валюте не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным документам дается оценка не с точки зрения возможности порождения имущественных прав на квартиру у Джагацпанянов, а с позиции выявления действительной воли Курбановых при распоряжении своими жилищными правами.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле К.А.А., как лица, указанного в ордере на предоставление квартиры и администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, поскольку непосредственно прав, свобод и законных интересов К.А.А. решение суда первой инстанции не затрагивает, ее жилищные права Джагацпанянами в рамках настоящего дела не оспариваются, интересы же муниципального образования представляло МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону", которое является правопреемником МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района и соответственно осуществляет функции уполномоченного муниципального учреждения в сфере заключения и исполнения договор социального найма жилых помещений.

Следует также отметить, что К.А.А. на момент приватизации спорной квартиры в ней фактически не проживала и зарегистрирована по месту жительства не была, а будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля и соответственно зная о сущности настоящего спора, впоследствии с заявлением о привлечении ее к участию в деле не обращалась.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Курбанов А.Р., Курбанова А.Р. и Курбанов Р.М. будучи признанными утратившими право пользования квартирой НОМЕР по АДРЕС подлежат и снятию с регистрационного учета в указанной квартире, как основанными на п. 31 "Правил снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ".

Отраженные в решении суда выводы о возможности признания за Джагацпаняном Т.К., Джагацпаняном К.Т., Джагацпаняном А.Т. права пользования на жилое помещение НОМЕР , жилые комнаты 21,22, общей площадью 24,4 кв.м., в квартире НОМЕР , площадью 287,4 кв.м., в том числе жилой 164,3 кв.м., расположенной на 3-м этаже в доме НОМЕР по АДРЕС , судебная коллегия полагает мотивированными надлежащим образом и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Джагацпаняны были не вправе требовать признания Курбановых утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, в т.ч. фактического добросовестного пользования спорной квартирой именно Джагацпанянами, отклоняет, как основанные на неверном толковании ст. ст. 301-305 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанов А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2015