Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-12922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Геворкяну А.Ж., Геворкян Л.В. Рудоманову А.Б. о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Геворкяну А.Ж., Геворкян Л.В. Рудоманову А.Б., третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о приостановлении строительных работ и сносе самовольного возведенного капитального строения.

В обоснование иска указал, что Рудоманов А.Б., Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также домовладения, состоящего из жилого дома Литер ... , площадью ... кв.м., сарая Литер ... , площадью ... кв.м., летней кухни Литер ... , площадью ... кв.м., расположенного по тому же адресу. В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что собственниками земельного участка (застройщиками) Рудомановым А.Б., Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. осуществлено строительство (возведение) капитального объекта (возведен объект с 3-мя надземными этажами) по архитектурно планировочному решению соответствующего индивидуальному жилому дому без получения соответствующей разрешительной документации. В установленном порядке, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства данный объект капитального строительства, признан обладающим признаками самовольного строительства, возведенного без получения разрешения на строительство (реконструкцию) ... На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков приостановить строительные работы и осуществить снос самовольно возведенного капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет собственных средств.

Рудоманов А.Б. в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в суд с иском к Геворкяну А.Ж. и Геворкян Л.В., третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что являясь собственником ... доли домовладения, он пользуется жилыми помещениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит " ... ". В пользовании ответчиков находились помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит " ... ". В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчики Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. без ведома и согласия Рудоманова А.Б. снесли часть жилого дома Литер ... , а именно комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и начали незаконное строительство нового капитального строения. Строительство осуществляется без получения соответствующего разрешения, с грубейшим нарушением Градостроительного кодекса РФ, технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Строительство ведется на расстоянии ... м от стены жилого дома Рудоманова А.Б. Никакие предусмотренные законом отступы, а также противопожарные разрывы от строения не соблюдаются, что создает опасность как самого строения, так и для жизни и здоровья проживающих в доме людей. Отсутствие соответствующего расстояния между зданиями лишает Рудоманова А.Б. возможности осуществлять обслуживание и необходимый ремонт стены жилого дома. На неоднократные обращения Рудоманова А.Б. прекратить незаконное строительство, ответчики не реагируют.

Определением суда от 09.12.2014 года Рудоманов А.Б. исключен из числа ответчиков, участвующих в рассмотрении дела, привлечен в к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В свою очередь, ответчики Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. обратились в суд со встречным иском к Рудоманову А.Б., Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица -Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, о признании права собственности на возведенное строение, указав, что в рамках заявленных требований подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с нарушением Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. технических регламентов в части обеспечения противопожарной безопасности и строительных норм, наличие либо отсутствие разрешительных документов на строительство капитального объекта. Таковых доказательств истцовая сторона не представила. Кроме того, земельный участок, на котором возведено строение, является долевой собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. являются собственниками земельного участка по ... доли в общей долевой собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, оснований для сноса возведенного Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. жилого дома не имеется. На основании изложенного, Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. просили суд признать за ними право собственности на самовольное строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м.

Определением суда от 28.05.2015 года по ходатайству представителя Рудоманова А.Б. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скиба Л.П.

Таким образом, дело судом в дальнейшем рассмотрено по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Геворкян А.Ж., Геворкян Л.В., третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Рудоманов А.Б., ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, о приостановлении строительных работ и сносе самовольного возведенного капитального строения, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета заявленных требований, - Рудоманова А.Б. к Геворкяну А.Ж., Геворкян Л.В., третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Скиба Л.П., о сносе самовольно возведенного строения, встречного иска Геворкяна А.Ж. и Геворкян Л.В. к Рудоманову А.Б., Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица - Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, о признании права собственности на возведенное строение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2014г. в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Геворкян А.Ж., Геворкян Л.В., третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Рудоманов А.Б., ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о приостановлении строительных работ и сносе самовольного возведенного капитального строения, исковых требований Рудоманова А.Б. к Геворкяну А.Ж., Геворкян Л.В., третьи лица -Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Скиба Л.П., о сносе самовольно возведенного строения, встречного иска Геворкяна А.Ж. и Геворкян Л.В. к Рудоманову А.Б., Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица - Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании права собственности на возведенное строение - отказано.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в лице представителя Прониной А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и ссылаясь на п.1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, апеллянт указывает, что приведенные в данном пункте земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим которых определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие границы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Закона). Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Однако в данном случае, на земельном участке с видом использования для индивидуального жилого строительства был возведен в том числе и нежилой объект в нарушение его целевого использования, что, по мнению апеллянта, является основанием для сноса возведенного капитального строения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчиков Геворкян Л.В. и Геворкяна А.Ж. - Абгаряна С.А., Рудоманова А.Б., его представителя Жигунову Н.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рудоманов А.Б. в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить и принять решение о сносе самовольно возведенного строения Геворкян А.Ж., Геворкян Л.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Рудоманова А.Б., суд исходил из несоразмерности заявленных требований характеру имеющихся нарушений.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Геворкяна А.Ж., Геворкян Л.В. о признании права собственности на возведенное строение, суд исходил из выводов, сделанных по делу судебным экспертом при исследовании реконструированного строения о несоответствии расположения строящегося одноквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст.35 "Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)" "Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, а также тех обстоятельств, что спорный объект был возведен без согласия сособственника имущества, находящегося в долевой собственности. При этом указал, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а исходя из представленных сторонами доказательств таких обстоятельств по делу не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в качестве основного довода для отмены обжалуемого решения указывает на возведение ответчиками капитального строительства, предназначенного не только для проживания, на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, что говорит о его нецелевом использовании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 5.03.2015г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой незавершенное строительством здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рассматривается в качестве строящегося одноквартирного жилого дома со встроенным нежилым помещением, строительство которого не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", предъявляемым к встроенным нежилым помещениям в одноквартирных жилых домах.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия не находит в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, считает возможным использовать в своих выводах.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает среди них каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками целевого характера использования земельного участка при возведении на нем спорного капитального объекта строительства.

Иных доводов, подлежащих дополнительному изучению и проверке апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не содержит.

В силу ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 сентября 2015г.