Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заброда Т.А. и Беляева А.Н. к ООО "Югстройсервис", Кривощековой В.И., Кисловой Н.В., Зуевой О.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционным жалобам Кривощековой В.И. в лице представителя Мирошниченко Е.А., Зуевой О.К. в лице представителя Вологжанина С.И. и Кисловой Н.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заброда Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Югстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 10 мин. в неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, в результате которого произошло возгорание кровли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее разрушение и обрушение в принадлежащую ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся на пятом этаже, в зоне возгорания. В результате пожара полностью уничтожена кровля над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащее ей имущество, стоимость которого составляет 2500000 руб.

С учетом изложенного, привлечения по ходатайству истца в качестве соответчиков Кривощековой В.И., Зуевой О.К. и Кисловой Н.В., просила взыскать солидарно с ООО "Югстройсервис", Кривощековой В.И., Зуевой О.К. и Кисловой Н.В., расходы на восстановительный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 607525 руб. 36 коп.; стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 661100 руб.; стоимость поврежденного имущества в размере 700079 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и судебных издержек, затраченных на услуги оценщика.

Беляев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Югстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником трехкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 10 мин. в неэксплуатируемом административном здании, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено административное здание, повреждена кровля жилого пятиэтажного многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате возгорания и обрушения кровли в его квартире ему нанесен ущерб.

С учетом изложенного, просил взыскать солидарно с ООО "Югстройсервис", Кривощековой В.И., Зуевой О.К. и Кисловой Н.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 409187 руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 117056 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины и судебных издержек, понесенных на оплату услуг оценщика.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.02.2015 г. гражданские дела по искам Беляева А.Н. и Заброда Т.А. объединены в одно производство.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. частично удовлетворены указанные исковые требования Беляева А.Н. и Заброда Т.А.

С ООО "Югстройсервис", Кривощековой В.И., Кисловой Н.В. и Зуевой О.К. в пользу Заброда Т.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба причиненного пожаром взыскано 1753523 руб. 36 коп., из которых: расходы на восстановление кровли в размере 607525 руб. 36 коп.; стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 661100 руб.; стоимость поврежденного имущества в размере 484898 руб.

С ООО "Югстройсервис", Кривощековой В.И., Кисловой Н.В. и Зуевой О.К. в пользу Заброда Т.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 5000 руб. с каждого.

С ООО "Югстройсервис", Кривощековой В.И., Кисловой Н.В. и Зуевой О.К.в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере по 3991 руб. 90 коп. с каждого.

С ООО "Югстройсервис", Кривощековой В.И., Кисловой Н.В. и Зуевой О.К. в пользу Беляева А.Н. в солидарном порядке в возмещение ущерба причиненного пожаром взыскано 523753 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 409187 руб. и стоимость поврежденного имущества в размере 114566 руб.

С ООО "Югстройсервис", Кривощековой В.И., Кисловой Н.В. и Зуевой О.К. в пользу Беляева А.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 6500 руб. с каждого.

С ООО "Югстройсервис", Кривощековой В.И., Кисловой Н.В. и Зуевой О.К.в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере по 1859 руб. 38 коп. с каждого.

В своих апелляционных жалобах, имеющих аналогичное содержание, ответчики Зуева О.К. в лице представителя Вологжанина С.И. и Кислова Н.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просят его отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянты указывают, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ФИО1 и возникшим пожаром. По факту пожара они не привлекались ни к административной, ни к уголовной ответственности. Суд первой инстанции не установил виновное в причинении ущерба лицо.

Апеллянты также не согласны с размером причиненного ущерба, поскольку считают, что он должен был быть определен в результате независимой оценки, в связи с чем полагают, что имеет место неосновательное обогащение истцов.

С указанным решением суда первой инстанции также не согласилась ответчик Кривощекова В.И., подав в лице представителя Мирошниченко Е.А. апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Беляева А.Н. и Заброда Т.А. к ней.

Апеллянт указывает, что проверкой по факту пожара установлены виновные лица, а именно несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, доказательств ее вины не имеется. Также не имеется правовых оснований для возложения на нее ответственности за действия фактических причинителей вреда, с которых и должна быть взыскана сумма причиненного истцам ущерба.

Апеллянт также не согласна с выводом суда о нарушении ею при эксплуатации административного здания требований пожарной безопасности, считает его голословным и основанным исключительно на предположении суда о том, что она является возможным собственником указанных вещей (лестницы, бумаги).

С доводами апелляционных жалоб не согласились истцы Заброда Т.А. и Беляев А.Н., подав возражения, в которых считают обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав законного представителя Кислова К.А. - Кислову Н.В., представителя Кисловой Н.В. - Петросова А.С., законного представителя Зуева Н.Е. - Зуеву О.К., представителя Зуевой О.К. - Вологжанина С.И., Костыгова Ю.А., представителя Кривощековой В.И. - Мирошниченко Е.А., Заброда Т.А., ее представителя и представителя Беляева А.Н., представителя ТСЖ "Наш дом" Дорошенко С.Г., Блюменталь Н.Ф., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Заброда Т.А. и Беляева А.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1073, 1080 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что владельцы имущества не исполнили требования пожарной безопасности, которые по этой причине должны нести ответственность вместе с законными представителями причинителей вреда - несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 Суд также сделал вывод о том, что законными представителями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцам не по вине несовершеннолетних.

С выводами суда в части возмещения вреда за счет законных представителей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также собственника нежилого помещения Кривощековой В.И. следует согласиться, поскольку выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Собственник, владелец имущества обязаны поддерживать это имущество в безопасном для иных лиц состоянии, в том числе соблюдать правила пожарной безопасности.

В соответствии п.п. 77, 152 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Руководитель организации обеспечивает проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов.

Как видно из материалов дела факт возникновения пожара в принадлежащей ответчику Кривощековой В.И. хозяйственной постройке непосредственно по ее вине, а также по вине несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 подтверждается актом о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым причиной пожара является возгорание от источника пламенного горения горючих материалов (бумажного мусора) в очаге пожара - юго-восточная часть второго этажа двухэтажного кирпичного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распространившееся посредством переноса конвективными потоками воздуха высокотемпературных частиц от строения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на кровлю жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это привело к возгоранию кровли с последующим распространением огня на жилые помещения - квартиры истцов.

По данным проведенной проверки, проведенной Отделом полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту пожара ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут произошло возгорание неэксплуатируемого административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот период в указанном здании находились несовершеннолетние: ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Из объяснений полученных от несовершеннолетних следует, что около 16 часов 30 минут они проникли на огражденную территорию ООО "Югстройсервис" и, используя приставную лестницу через балкон на втором этаже проникли в неэксплуатируемое административное здание, где несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 из хулиганских побуждений подожгли находившуюся там бумагу, что привело к возникновению пожара, который впоследствии распространился на кровлю многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением инспектора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в связи с тем, что на момент совершения преступления несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не достигли возраста уголовной ответственности.

Помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось во владении Кривощековой В.И. без присмотра. Внутри здания имелись бытовой мусор и горючие материалы, в том числе бумага.

Таким образом, требования противопожарного режима Кривощековой В.И. не были соблюдены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на Кривощекову В.И., а также на законных представителей несовершеннолетних за совместно причиненный вред.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб: Заброда Т.А. - 661100 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, 484898 руб. - стоимость утраченного имущества, 607525,36 руб. - понесенные Заброда Т.А. расходы на ремонт кровли; а также Беляеву А.Н. - 409187 руб. восстановительный ремонт квартиры, 117056 руб.- стоимость утраченного имущества.

Приведенные убытки подтверждаются актами осмотров имущества, заключениями оценщиков, платежными документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, частично удовлетворив требования истцов.

На ремонт кровли согласно справке ООО "Спецкомплект" о стоимости и выполнения работ и затрат Заброда Т.А. оплатила 607525,36 руб. Рпомимо затрат ТСЖ "Наш дом". Работы приняты в полном объеме.

Актом осмотра квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Заброда Т.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заключением оценщика ИП ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составляет 661100 руб.

Стоимость утраченных в связи с пожаром вещей Заброда Т.А. частично подтверждается списком истца, а также документами о приобретении и стоимости имущества в сумме 484898 руб.

Согласно акту осмотра квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Беляева А.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заключения оценщика ИП ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составляет 409187 руб.

Квитанциями и товарными чеками, за исключением наушников подтверждается также причинение вреда Беляеву А.Н.в виде утраты имущества стоимостью 114566 руб.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающих требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиками не приведено.

Довод апелляционной жалобы Краснощековой В.И. о том, что она не являлась на момент совершения пожара собственником нежилого помещения, поэтому ответственным за возникший вред быть не может, судебная коллегия находит несостоятельным.

Краснощекова В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с ООО "Югстройсервис" в лице конкурсного управляющего договор купли-продажи имущества, по которому приобрела в числе прочего административное здание площадью 322,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.6 договора передача имущества осуществляется в течение трех дней от даты поступления денежных средств за имущество на расчетный счет продавца.

Оплата договора произведена покупателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме, что не оспаривается участниками сделки.

Согласно акту приема-передачи, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия которого имеется в материалах дела) представитель продавца передал покупателю приобретенное имущество.

Зарегистрировано право собственности покупателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представленный представителем Краснощековой В.И. акт приема -передачи, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также переписка между продавцом и покупателем после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой имеются возражения покупателя относительно факта передачи имущества не свидетельствуют о передаче имущества после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не опровергают факт передачи имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Краснощековой В.И.(продавец) и ФИО3 (покупатель) в качестве оснований возникновения права собственности у продавца содержит ссылку на акт приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, Краснощекова В.И. фактически приобрела имущество. С этого момента новый владелец приобрел обязанность по обеспечению сохранности имущества. Только Краснощекова В.И. после вручения ей имущества имела возможность организовать соблюдение противопожарного режима, однако ничего не сделала для ограничения допуска посторонних на территорию участка и помещения, а также его уборку от горючих материалов.

Несостоятельны также доводы апелляционных жалоб Кисловой Н.В., Зуевой О.К. доводы о неверной оценке доказательств по делу, неверных выводах суда о том, что возгорание в нежилом помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло от действий ФИО1 и ФИО2

Такой вывод следует из оценки приведенных выше доказательств по делу, свидетельствующих о том, что причиной возгорания явились действия указанных несовершеннолетних, которые подожгли бумагу в помещении неэксплуатируемого административного здания.

Каких-либо достаточных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение довода об отсутствии в возникновении пожара вины несовершеннолетних ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки Зуевой О.К. и Кисловой Н.В. на постановление и.о. заместителя прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене как незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несостоятельны, поскольку оно было вынесено после принятия судом решения. Кроме того, основания отмены постановления не опровергают правильность выводов проведенной проверки. Сведения, указанные в материалах проверки в соответствии со ст.ст. 59 - 60, 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, содержат необходимые и достаточные сведения о причинах пожара и действиях указанных несовершеннолетних лиц.

Доводы Зуевой О.К. и Кисловой Н.В. о неверном размере ущерба, причиненного истцам, отклоняются судебной коллегией.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов сумм, суд руководствовался доказательствами, представленными ими о размере ущерба, дав им правильную оценку.

Доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба, а также объективных данных, свидетельствующих об ином его размере, не приведено ответчиками, что в силу ст. 56 - 57 ГПК РФ является их процессуальной обязанностью. При отсутствии иных доказательств суд обоснованно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств ущерба.

Утверждение о необходимости при определении размера ущерба учитывать износ уничтоженного либо поврежденного имущества, также не может приниматься судебной коллегией, поскольку такое утверждение противоречит диспозициям ст.ст.15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба причинителем вреда. Указанные законоположения по своему смыслу не предполагают уменьшение суммы, необходимой для восстановления нарушенного права на размер износа поврежденного имущества. Доказательств возникновения неосновательного обогащения у истцов не приведено.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств и выводов суда по доводам апелляционных жалоб не имеется в данном случае. Указанные в них доводы не могут являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования к ООО "Югстройсервис", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении которого введено конкурсное производство, суд нарушил положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)". В силу указанных положений все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленные требования направлены на возмещение имущественного ущерба, к текущим платежам не относятся.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, таким образом, не применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению (ст. 330 ч.1, 2, 3 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и отменить решение суда в части взыскания с ООО "Югстройсервис" убытков в возмещение вреда с прекращением в этой части производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2015 г. в части взыскания с ООО "Югстройсервис" в пользу Заброда Т.А. и Беляева А.Н. материального ущерба отменить и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривощековой В.И., Зуевой О.К., Кисловой Н.В. - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения составлен 11.09.2015.

Председательствующий

Судьи