Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.Г. к НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", ООО "Фонд кредитования" о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ООО "Фонд кредитования" Машинского В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.Г. обратилась в суд с иском к НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", ООО "Фонд кредитования", третьи лица ОАО "Концерн Росэнергоатом", УФСГРКиК по РО, котом с учетом последующих изменений и уточнений просила:

-признать недействительной сделкой договор купли-продажи закладной, выданной Бондаренко И.Г. НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение денежных обязательств по договору целевого беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" и ООО "Фонд кредитования";

- применить последствия недействительности сделки, прекратив ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является участником ипотечной программы НО "ВФЖК" для работников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между нею и Фондом был заключен договор беспроцентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления инвестирования строительства в незавершенный строительством жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с обременением и выдачей закладной.

Она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уведомлена Фондом о том, что НО "ВФЖК" совершила сделку по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной путем продажи закладной ООО "ВФЖК".

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оспорил сделку по продаже ее закладной между НО "ВФЖК" и ООО "ВФЖК" в Арбитражном суде Ростовской области с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принято новое решение о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) путем оформления договора купли-продажи закладных от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НО "ВФЖК" в пользу ООО "ВФЖК", в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применить последствия недействительности указанной сделки путем обязания ООО "ВФЖК" вернуть в пользу НО "ВФЖК" все полученное по этим сделкам, а именно закладную гос. регистрация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и денежные средства в размере 286458 руб. 37 коп. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вышестоящими инстанциями указанное постановление Арбитражного суда оставлено без изменения.

Она, на основании данного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., погасила оставшуюся задолженность по договору целевого беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1097926,67 руб. путем перечисления денежных средств в Фонд и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщила НО "ВФЖК" о полном погашении займа с предложением о возврате закладной и совершении действий по снятию обременения с принадлежащего ей недвижимого имущества.

Президент НО "ВФЖК" Машинский В.И. на ее заявление сообщил, что исполнительное производство по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не возбуждалось, имеется внутренняя переписка между НО "ВФЖК" и ООО "ВФЖК" об отсутствии претензий между сторонами по данному делу. Произведенный Бондаренко И.Г. платеж в размере 1097916,67 руб. по платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан НО "ВФЖК" неопознанным (по несуществующим обязательствам).

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 167, 352 ГК РФ, Бондаренко И.Г. просила прекратить ограничения (обременения) права в виде ипотеки, оформленной по договору целевого беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде закладной (гос. регистрация ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу НО "ВФЖК" для погашения регистрационной записи в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.05.2015 г. удовлетворены указанные исковые требования Бондаренко И.Г.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи закладной, выданной Бондаренко И.Г. НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение денежных обязательств по договору целевого беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" и ООО "Фонд кредитования".

Прекращено ограничение (обременение) права в виде ипотеки, зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ООО "Фонд кредитования" в отношении двухэтажного жилого дома, литер А, общей площадью 191,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Бондаренко И.Г.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "Фонд кредитования" Машинский В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить новое решение.

Апеллянт указывает, что ООО "Фонд кредитования" фактически было лишено права на участие в судебном заседании, поскольку судом было проигнорировано ходатайство представителя общества об отложении слушания дела в связи со срочным отпуском представителя по семейным обстоятельствам.

Апеллянт также указывает, что запись в закладной и сама закладная не признаны незаконной, следовательно, отсутствуют законные основания для признания закладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконной или передачи прав по закладной между ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" и ООО "Фонд кредитования".

Кроме того, ссылаясь на положения п.2 ст.147.1 ГК РФ, апеллянт указывает, что Бондаренко И.Г. не является стороной оспариваемой сделки и не имеет право на ее оспаривание.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Фонд кредитования" Крюкову Е.Ю., представителя Бондаренко И.Г. и ОАО "Концерн Росэнергоатом" - Темникову О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Бондаренко И.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166-168, 309, 310, 312, 314, 334, 335, 337, 348, 352, 408, 807-811 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ, статей 3, 13, 17, 19, 25, 48 федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учел разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" и пункте 32 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что обязательства Бондаренко И.Г. по договору целевого беспроцентного займа исполнены в полном объеме надлежащему кредитору (залогодержателю). При этом суд указал на отсутствие права у ООО "ВФЖК" на заключение договора купли-продажи вопреки решению суда о применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данные положения закона в их совокупности не предоставляют прав владельцу имущества, в том числе закладной, в случае признания судом сделки по приобретению прав на это имущество недействительной, распоряжаться им, например, продавать его.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом положений ст. 312 ГК РФ обязательство поделжит исполнению надлежащему кредитору.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между НО "ВФЖК" и Бондаренко И.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор целевого беспроцентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщик Бондаренко И.Г. получила от кредитора - НО "ВФЖК" - 2500000 руб. сроком на 96 месяцев с обязанностью ежемесячного возврата займа. Целевым назначением займа являлось инвестирование строительства за счет полученных денежных средств незавершенного строительством жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке по тому же адресу.

В обеспечение обязательств ФИО8 первоначальному залогодержателю - НО "ВФЖК" - выдана закладная на указанное недвижимое имущество. Ипотека зарегистрирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном порядке.

Право собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано за Бондаренко ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между НО "ВФЖК" в качестве продавца и ООО "ВФЖК" в качестве покупателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи N 4/09, на этом основании была учинена передаточная надпись на закладной.

Президент НО "ВФЖК" Машинский В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письменно уведомил Бондаренко И.Г. о переходе прав по закладной к ООО "ВФЖК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к НО "ВФЖК", ООО "ВФЖК" сделка по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

В решении арбитражный суд установил, что единоличный исполнительный орган продавца и покупателя по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Машинский В.И. являлся в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7-ФЗ заинтересованным лицом, допустившим совершение сделки, которая повлекла за собой конфликт интересов заинтересованного лица и некоммерческой организации - НО "ВФЖК".

Закладная не была возвращена НО "ВФЖК".

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда первой инстанции отменено. Сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) путем оформления договора купли-продажи закладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от НО "ВФЖК" в пользу ООО "ВФЖК", в совершении которых имеется заинтересованность, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "ВФЖК" вернуть в пользу НО ВФЖК" все полученное по этой сделке, а именно закладную гос. регистрация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и денежные средства в размере 286458,37 руб. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выплаченные Бондаренко И.Г. по обязательству.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без изменения.

Закладная не была возвращена НО "ВФЖК". Оснований сохранения у ООО "ВФЖК" и прав по ней закладной не имелось.

Далее между ООО "ВФЖК" в качестве продавца и ООО "Фонд кредитования" в качестве покупателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи закладной, учинена передаточная надпись на закладной о передаче закладной покупателю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Стоимость закладной составляла согласно договору 1097916,46 руб., в том числе 885416,46 руб. остаток ссудной задолженности и 212500 руб. задолженность по административному взносу.

Представителем как продавца, так и покупателя по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (генеральным директором) являлся Машинский В.И.

Доказательств того, что ООО "ВФЖК" являлось законным владельцем закладной, ее добросовестным приобретателем, не представлено.

Платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бондаренко И.Г. уплатила 1097916, 67 руб. в погашение займа по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по решению арбитражного суда основной долг и административный платеж. Указанная сумма согласно данным о размере задолженности полностью с учетом ранее уплаченных сумм в погашение задолженности по договору займа погасила имеющиеся обязательства перед НО "ВФЖК".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "ВФЖК" прав по закладной, а также наличия оснований для прекращения обязательства, в обеспечение которого оно выдано. Кроме этого суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом ООО "ВФЖК", ООО "Фонд кредитования".

Доводы апелляционной жалобы относительно неверных выводов суда первой инстанции о незаконности и недобросовестности владения закладной, несостоятельны в связи с отсутствием у ООО "ВФЖК" на момент продажи ООО "Фонд кредитования" прав на закладную, а также ее продажу вопреки решению арбитражного суда, о чем не мог не знать единоличный исполнительный орган продавца и покупателя - Машинский В.И.

Доводы о законности владения закладной также противоречат обстоятельствам дела. Продолжение владения закладной ООО "ВФЖК" послед решения арбитражного суда и дальнейшее распоряжение ей основано на неисполнении этого судебного акта. Такое владение не может являться законным.

Утверждение о том, что права должника не затрагиваются при изменении кредитора, подлежит отклонению, поскольку тот имеет обязанности перед надлежащим кредитором (п.1 ст. 312 ГК РФ), к которым нельзя отнести лиц, права которых основаны на недействительных сделках. Поэтому Бондаренко И.Г., не являющийся участником сделки, вправе ее оспаривать.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении Бондаренко И.Г. от исполнения обязанностей перед ООО "Фонд кредитования" не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "Фонд кредитования" не является законным владельцем закладной. В то же время обязанность должника по принятым договорным обязательствам перед надлежащим кредитором исполнены.

Ссылки автора апелляционной жалобы на нарушения п.2 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке" несостоятельны, поскольку фактическим владельцем закладной не исполнены требования п.2 ст. 17 этого же закона после исполнения должником своих обязательств, что является злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции проверены судебной коллегией. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фонд кредитования" Машинского В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2015.

Председательствующий:

Судьи: