Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13397/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Пивоварова Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров Н.П. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству о признании приказа об увольнении незаконным и обязании восстановления на работе, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", что подтверждается срочным трудовым договором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

10.02.2015г., в связи с ухудшением состояния здоровья, Пивоваров Н.П. обратился в медицинское учреждение, где ему открыт листок нетрудоспособности, о чем Пивоваров Н.П. уведомил работодателя служебной запиской ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Федеральным агентством по рыболовству от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с Пивоваровым Н.П. прекращен, истец уволен с 12.02.2015г. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ).

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку он уволен в период нахождения его на больничном, то есть работодателем был нарушен порядок увольнения - ч.5,6 ст.81, п.2 ст.278 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Федерального агентства по рыболовству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать Федеральное агентство по рыболовству восстановить его в должности с 06.02.2015 года.

Истец Пивоваров Н.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное агентство по рыболовству по доверенности Мелконян Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы возражений на иск.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2015г. в удовлетворении исковых требований Пивоварова Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что доказательства, на которых суд основывал решение, не являются допустимыми, кроме того, в обоснование своей позиции работодатель не представил относимых к делу доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пивоварова Н.П., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2014 г. между Пивоваровым Н.П. и Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) заключен срочный трудовой договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Пивоваров Н.П. назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГБУ "Аздонрыбвод"). Согласно п.2 трудового договора настоящий трудовой договор заключается на срок до согласования кандидатуры руководителя с Полномочным представителем Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе (п.2).

Согласно п.30 трудового договора при расторжении настоящего договора с руководителем в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом Федерального агентства по рыболовству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пивоваров Н.П. с 15.07.2014г. назначен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" временно, до согласования его кандидатуры с Полномочным представителем Президента РФ в ЮФО (т.1 л.д. 194, 196-203).

В соответствии с п.п.10.15 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N444 от 11.06.2008г., руководитель Федерального агентства по рыболовству в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений и иных подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.

04.08.2014 года и 11.08.2014 года от полномочного представителя Президента РФ в ЮФО в адрес Федерального агентства по рыболовству направлены письма, согласно которым в отношении Пивоварова Н.П., рассматриваемого на должность начальника ФГБУ "Аздонрыбвод", поступило обращение граждан о неправомерных действиях его, как руководителя ФГБУ "Аздонрыбвод", которое направлено в адрес Федерального агентства по рыболовству, в связи с чем предполагается целесообразным вернуться к вопросу о согласовании кандидатуры Пивоварова Н.П. для назначения на представляемую должность после рассмотрения обращения.

Согласно Акту внеплановой проверки деятельности ФГБУ "Аздонрыбвод" от 11.09.2014 года в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 03.09.2014 года N 679 "О проведении внеплановой проверки деятельности ФГБУ "Аздонрыбвод", в связи с проверкой информации, представленной письмами Аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЮФО от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведена проверка деятельности ФГБУ "Аздонрыбвод" за период 2013-2014 годы на предмет целевого и эффективного использования средств бюджета, сохранности и использования федерального имущества, переданного в оперативное управление, реализации задач и функций, возложенных на ФГБУ "Аздонрыбвод".

Приказом Федерального агентства по рыболовству N 48-л от 06.02.2015 года Пивоваров Н.П. был уволен с должности начальника ФГБУ "Аздонрыбвод" 12.02.2015 года, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а именно по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.279 ТК РФ Пивоварову Н.П. выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, пришел выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Пивоварова Н.П. с занимаемой должности.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждены материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве основания нарушения порядка увольнения истца то обстоятельство, что трудовой договор с истцом прекращен в период его временной нетрудоспособности.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что о своем увольнении с 12.02.2015г. истец знал 10.02.2015г. в 14час.35мин., что подтверждается Актом об отказе от получения копии приказа (л.д.104 т.1), Актом об отказе от подписания приказа (л.д.179 т.2). В травматологический пункт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАс жалобами на боль в поясничной области истец обратился 10.02.2015г. в 15час.02мин. (л.д.244 т.1), в последующем находился на амбулаторном лечении с 10.02.2015г. по 11.03.2015г., что подтверждено листками нетрудоспособности.

Таким образом, факт обращения истца за медицинской помощью последовал после уведомления истца о факте его увольнения.

Трудовым законодательством Российской Федерации увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается. Однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником.

Однако, уведомление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.02.2015 года о нахождении Пивоварова Н.П. на амбулаторном лечении (вх.N 2522 от 11.02.2015 года) по электронной почте поступило в Росрыболовство лишь 11.02.2015 года (т.1 л.д. 210) без приложения листка нетрудоспособности.

Данное обстоятельство суд расценил как злоупотребление правом, поскольку факт обращения за медицинской помощью имел место только после объявления ему приказа об увольнении, что подтверждено представленными доказательствами.

Доводы жалобы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Материалами дела установлено, что в соответствии с письмами начальника отдела административно-кадровой работы ФГБУ "Аздонрыбвод" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, письмом Врио.руководителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пивоваров Н.П. в первой половине дня 10.02.2015 г. находился на рабочем месте, документов, подтверждающих временную нетрудоспособность в отдел административно-кадровой работы учреждения представлено не было, приказ по личному составу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О назначении временно исполняющего обязанности начальника учреждения" был издан после объявления Пивоварову Н.П. приказа об увольнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 16 часов 10 минут 10.02.2015г. (т.1 л.д. 180-183).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период ознакомления с приказом об увольнении 10.02.2015 г. Пивоваров Н.П. находился на рабочем месте, исполнял трудовые (должностные) обязанности, жалоб на состояние здоровья не высказывал и о своей временной нетрудоспособности не заявлял и никого не информировал, листок временной нетрудоспособности работодателю не предъявлял. На момент увольнения истец в установленном законом порядке надлежащим образом не проинформировал работодателя о своей временной нетрудоспособности и не подтвердил данный факт документально наличием листка нетрудоспособности, свидетельствующим о невозможности осуществления трудовых обязанностей, и являющимся подтверждением временной нетрудоспособности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что в период осуществления процедуры ознакомления работника с приказом об увольнении Пивоваров Н.П. работодателя о своем состоянии здоровья и обращении к врачу не уведомил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца Пивоварова Н.П. имело место злоупотребление правом, поскольку истец оформил листок нетрудоспособности после ознакомления его с приказом об увольнении, тем самым злоупотребив своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни ответчика, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности увольнения.

Факт злоупотребления со стороны работника также подтверждается и его пояснениями в ходе рассмотрения данного дела. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, несмотря на наличие медицинских документов истец давал противоречивые пояснения по времени обращения за медицинской помощью, по характеру полученной травмы, времени ее получением, а также по факту ознакомления с приказом об увольнении.

Кроме того, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность действий истца свидетельствует о недобросовестности его действий, направленных на уклонение его от увольнения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления своими правами работника, выразившиеся в получении листка нетрудоспособности после ознакомления его с приказом об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: