Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13566/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Писклакова В.Ю. к АО "Банк Русский Стандарт" об отмене приказа о дисциплинарном наказании и восстановлении на работе, взыскании суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Писклакова В.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Писклаков В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации исковыми требованиями просил о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2015 года об увольнении за прогулы, восстановлении на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела сбора кредитного управления филиала АО "Банк Русский Стандарт", взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за 19 февраля и 11 марта 2015 года в общей сумме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Требования истца мотивированы тем, что с 13 февраля 2014 года Писклаков В.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО "Банк Русский Стандарт" в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела сбора кредитного управления филиала Банка в г.Ростове-на-Дону.

Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2015 года трудовые отношения между работником и АО "Банк Русский Стандарт" прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (прогул).

В качестве оснований увольнения указаны служебная записка начальника отдела сбора кредитного управления филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г.Ростове ФИО7 от 17 марта 2015 года; служебная записка Писклакова В.Ю. от 20.02.2015 года; акты от 19.02.2015 года и 11.03.2015 года об отсутствии на рабочем месте Писклакова В.Ю; акт об отказе в ознакомлении Писклакова В.Ю. с актом об отсутствии работника на рабочем месте 11.03.2015 года.

Истец считает свое увольнение незаконным, а приведенные ответчиком основания приказа не соответствующими действительности, считая, что спор возник по причине неприязненных отношений с работодателем на почве несоблюдения Банком трудового законодательства, указывая, что он (Писклаков В.Ю.) выступил инициатором создания профсоюза, после чего работодатель перестал предоставлять ему работу, вынуждал к увольнению, составил акты о прогуле 19 февраля и 11 марта 2015 года.

Истец ссылался на п.3.2. трудового договора, которым установлен разъездной характер его работы, указывая, что он не нарушал трудовую дисциплину, находился на своем рабочем месте - на выезде в соответствии с графиком выездов, трудовым договором, должностной инструкцией, методикой по работе с проблемной задолженностью.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, он вправе требовать взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Писклакова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Писклаков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Доводы жалобы Писклакова В.Ю. сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что его работа носила разъездной характер, считает, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с процедурой привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Апеллянт, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обращает внимание, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Писклаков В.Ю. и его представитель Писклакова М.А., действующая в порядке статьи 53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по доверенности Мирошниченко Л.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Писклакова В.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 13.02.2014г. по 27.03.2015г. Писклаков В.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО "Банк Русский Стандарт" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела сбора кредитного управления филиала Банка в г. Ростове-на-Дону.

Согласно условиям п.1.4. заключенного сторонами трудового договора рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Работнику установлен особый характер работы - разъездной (п.3.2).

В соответствии с п.2.2. трудового договора работник Писклаков В.Ю. был обязан: выполнять условия Трудового договора, обеспечивая четкость и оперативность в решении поставленных задач, безусловную исполнительность, дисциплинированность и организованность на рабочем месте; добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять свои трудовые обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Банк Русский Стандарт", функционально-технологическую документацию, нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя, а также своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Положениями раздела 2.5. трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты обязательные для исполнения работником; требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Банк Русский Стандарт"; оценивать качество работы работника, получать от него текущую информацию о выполненной работе, относящейся к ведению Работодателя, контролировать его работу по срокам и объему.

Из материалов дела следует, что приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2014г. утверждена и введена в действие Методика по работе с проблемной задолженностью, в п.3.2.3 которой предусматривается последовательность действий сотрудников выездного сбора в течение рабочего дня и необходимость согласования маршрутных листов с главным специалистом/начальником отдела, а также осуществление контроля рабочего времени сотрудников выездного сбора руководителем группы на ежедневной основе.

Согласно докладной записки главного специалиста группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления филиала Ростов АО "Банк Русский Стандарт" ФИО10 от 16.02.2015г., являющегося непосредственным руководителем Писклакова В.Ю., все сотрудники его отдела были ознакомлены с Методикой по работе с проблемной задолженностью (Версия 9.1), за исключением работника Писклакова В.Ю., который от ознакомления с Методикой и функционально-технологической документацией банка под роспись в индивидуальных листах ознакомления отказался (том 2, л.д. 160).

16.02.2015г. Писклаковым В.Ю. была направлена по электронной почте главному специалисту отдела, а также службы персонала служебная записка о том, что по выходу из трудового отпуска ему не распределяются договоры на март месяц 2015 года, что лишает его возможности исполнять свои функциональные обязанности.

17.02.2015г. Писклакову В.Ю. было выдано управляющим филиала Банка письменное распоряжение, предусматривающее объем работы на день, об исполнении которой необходимо проинформировать главного специалиста - руководителя группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления филиала не позднее 18:00 час в письменном виде по прилагаемой форме (том 2, л.д. 195)

Согласно акту от 17.02.2015г. об отказе от ознакомления под роспись с распоряжением управляющего филиалом Банка (том 2, л.д. 196), Писклаков В.Ю. отказался знакомиться с указанным распоряжением, выданным работодателем в соответствие с п.2.2.3. трудового договора, в связи с чем оно было оглашено ему вслух главным специалистом в присутствии других работников.

18.02.2015г. Писклакову В.Ю. было выдано управляющим филиала Банка письменное распоряжение, предусматривающее объем работы на день, в том числе подготовить маршрутный лист с целью осуществления последующего выезда в соответствии с п.3.2 Методики по работе с проблемной задолженностью 9.1, об исполнении которой необходимо проинформировать главного специалиста - руководителя группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления филиала не позднее 18:00 час 18.02.2015г. в письменном виде по прилагаемой форме. При ознакомлении с распоряжением Писклаков В.Ю. выразил несогласие с ним, указав, что оно не соответствует трудовому договору и функциональным обязанностям (том 2, л.д. 143).

При этом, функциональными обязанностями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела сбора кредитного управления филиала банка, с которыми Писклаков В.Ю. был ознакомлен, предусмотрены работа с просроченной задолженностью по массовым продуктам по договорам, по которым допущено три подряд нарушения по оплате кредитов, осуществление выездов для установления контактов с клиентами, их ближайшим окружением, выяснение причин нарушения графика платежей, проверка полученной информации, фиксирование результатов работы с помощью комментариев в рабочих программах и др.

Доказательств несоответствия трудовым обязанностям работника, а также надлежащего исполнения Писклаковым В.Ю. распоряжений управляющего филиалом от 17 и 18 февраля 2015 года, в том числе согласования своего маршрутного листа с целью осуществления последующего выезда и информирования об этом главного специалиста - руководителя группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления филиала в установленном ему работодателем порядке и сроки, не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-й инстанции исходил из того, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают. По мнению судебной коллегии, факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послуживший основанием к увольнению Писклакова В.Ю., при разрешении спора нашел свое подтверждение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями трудового договора от 13 февраля 2014 года Писклаков В.Ю. принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отдела сбора Кредитного управления филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г.Ростове-на-Дону; п. 3.2. трудового договора предусматривают разъездной характер работы (том 1, л.д. 7-13)

Функциональными обязанностями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела сбора кредитного управления филиала банка, с которыми Писклаков В.Ю. ознакомлен 13.02.2014 года, предусмотрены работа с просроченной задолженностью по массовым продуктам по договорам, по которым допущено три подряд нарушения по оплате кредитов, осуществление выездов для установления контактов с клиентами, их ближайшим окружением, выяснение причин нарушения графика платежей, проверка полученной информации, фиксирование результатов работы с помощью комментариев в рабочих программах и др. (том 1, л.д. 34).

Пунктом 3.2.3 утвержденной Банком Методики по работе с проблемной задолженностью (версия 9.1) предусмотрена последовательность действий сотрудников выездного сбора в течение рабочего дня и необходимость согласования маршрутных листов с главным специалистом/ начальником отдела, а также осуществление контроля рабочего времени сотрудников выездного сбора руководителем группы на ежедневной основе, что соответствует п. 2.5.2 заключенного с Писклаковым В.Ю. трудового договора, согласно которому Работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты обязательные для исполнения Работником.

Установлено, что Писклаков В.Ю., отказался от ознакомления под роспись с указанной Методикой, ссылаясь на несоответствие ее условиям трудового договора и функциональным обязанностям Писклаков В.Ю. отказался от исполнения распоряжения управляющего филиалом Банком от 17 и 18 февраля 2015 года, согласования маршрутного листа, с целью осуществления последующего выезда.

Однако, доводы истца об изменении трудовой функции являются ошибочными поскольку, действующая в Банке Методика по работе с проблемной задолженностью (Версия 9.1) не изменила разъездной характер работы истца, а лишь регламентировала последовательность действий сотрудников выездного сбора в течение рабочего дня и необходимость согласования маршрутных листов с главным специалистом/ начальником отдела, т.е. функциональные обязанности истца остались неизмененными, в связи с чем, доводы апеллянта на изменение Банком условий трудового договора не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение Писклаковым В.Ю. трудовой функции 19 февраля 2015 года, суду не представлено.

Ссылки истца на график работы, предусматривающий выезд в четверг, основанием отмены решения суда не являются в связи с отсутствием в графике даты выезда, кроме того, указанный график не отменял необходимость согласования маршрутных листов, которые ни 18-го, ни 19-го февраля 2015 года Писклаков В.Ю. на согласование в установленном порядке не представлял, соответственно, совершение выездов к клиентам в рабочее время 19.02.2015 года Писклакову В.Ю. Работодателем поручено не было.

Доводы Писклакова В.Ю. о том, что его работа отражена в комментарии в программном обеспечении, не могут быть приняты в качестве подтверждения исполнения Писклаковым В.Ю. трудовой функции, поскольку комментарий составлен самим Писклаковым В.Ю., лицом, заинтересованным в материально-правовом разрешении спора, а в маршрутных листах отсутствуют сведения о контакте Писклакова В.Ю. с клиентами, являющимися должниками Банка (том 1, л.д. 22, 23, том 2, л.д. 120).

При установленных обстоятельствах, являются правомерными выводы суда первой инстанции о допущении Писклаковым В.Ю. нарушения трудовой дисциплины, а именно, отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 19 февраля 2015 года, т.е. истец совершил прогул, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 27.03.2015 года.

Обоснованно суд 1-й инстанции пришел к выводу и о соблюдении работодателем установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия Писклакова В.Ю. на работе 19.02.2015 года отражен в комиссионном акте от 19.02.2015 года, в Служебной записке начальника отдела сбора кредитного управления филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г.Ростове ФИО7, в рамках проведения проверки работодателем от истца истребовано объяснение, сроки наложения дисциплинарного взыскания, с учетом нахождения Писклакова В.Ю. на больничном с 23.02.2015 года по 04.03.2015 года (том 2, л.д. 159), не нарушены.

По выявленным фактам прогула Писклаковы В.Ю. даны объяснения. Приказ о прекращении трудового договора с Писклаковым В.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.215 года подписан Начальником Службы персонала Банка ФИО11, действующей в соответствии с доверенностью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2015 года (том 1, л.д. 39)

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок увольнения работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Писклакова В.Ю.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда 1- инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Писклакова В.Ю. о взыскании заработной платы за 11 марта 2015 года.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

В соответствии с комиссионным актом от 11 марта 2015 года Писклаков В.Ю. отсутствовал на рабочем месте. Маршрутные листы в соответствии с графиком работы на март месяц 2015 года (том 2, л.д. 127) и в соответствии с Методикой по работе с проблемной задолженностью (Версия 9.1) Писклаковым В.Ю. не согласованы, следовательно, совершение выездов к клиентам в рабочее время 11 марта 2015 года Писклакову В.Ю. Работодателем поручено не было.

В связи с отсутствием доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих осуществление Писклаковым В.Ю. трудовой функции в соответствии с условиями трудового договора и локальным актом Работодателя правовые основания для взыскания с Банка заработной платы Писклакова В.Ю. за 11 марта 2015 года отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы Писклакова В.Ю. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писклакова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: