Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трач С.Н., Булгаковой Н.Г. к ООО "Контур Юг" об обязании устранить недостатки по договору по апелляционной жалобе ООО "Контур Юг" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трач С.Н., Булгакова Н.Г. обратились с исками к ООО "Контур Юг" об обязании выполнить работы по устранению последствий некачественного ремонта крыши. Данные иски объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках заключённого договора выполнены ООО "Контур Юг" некачественно, с мая ДАТА по настоящее время собственники с участием управляющей компании "Комфорт", а с ноября ДАТА - с участием работников ООО "Управляющая компания ПСТ" неоднократно составляли акты о намокании стен фасада и потолков квартир истцов, находящихся на верхнем этаже, частично в мае ДАТА подрядчик выполнил работы по устранению недостатков капитального ремонта крыши дома, однако, в январе-феврале ДАТА квартиры верхних этажей залиты вновь в результате протекания крыши после некачественно выполненного капитального ремонта.

При этом истцы указывают, что недостатки работ, выполненных ответчиком, обнаружены в период гарантийного срока, не позволяют продолжать нормально эксплуатировать жильцам дома данный объект, на момент обращения в суд недостатки не устранены, в результате чего собственникам не только причиняется имущественный ущерб, но и создается угроза их жизни.

На основании изложенного истцы просили с учётом уточнения исковых требований обязать ООО "Контур Юг" выполнить работы по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественного капитального ремонта крыши дома по АДРЕС, а именно: предусмотреть и оборудовать элементы системы активной безопасности крыши, в том числе точки крепления систем личной безопасности, заменить утеплители покрытия крыши, устроить пароизоляцию в соответствии с СП 17.13330.2011, поднятой на необходимую высоту в местах примыкания кровли к стенкам шахт вентканалов, проходящих через покрытие, устроить дополнительный водоизоляционный ковер, заведённый на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм в местах примыкания кровли к стенкам шахт вентканалов, а также выходам на покрытие в соответствии с СП 17.13330.2011, оборудовать ходовые дорожки; выполнить и установить листво- или гравнеуловители в системе организованного наружного водостока, предусмотреть и выполнить кабельную систему противообледенения в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА исковые требования Трач С.Н., Булгаковой Н.Г. удовлетворены.

Постановленным решением суд первой инстанции обязал ООО "Контур Юг" выполнить работы по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественного капитального ремонта крыши дома по АДРЕС, а именно: предусмотреть и оборудовать элементы системы активной безопасности крыши, в том числе точки крепления систем личной безопасности: заменить утеплители покрытия крыши: устроить пароизоляцию в соответствии с СП 17.13330.2011, поднятой на необходимую высоту в местах примыкания кровли к стенкам шахт вентканалов, проходящих через покрытие: устроит дополнительный водоизоляционный ковер, заведенный на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм в местах примыкания кровли к стенкам шахт вентканалов, а также выходам на покрытие в соответствии с СП 17.13330.2011; оборудовать ходовые дорожки: выполнить и установить листво- или гравнеуловители в системе организованного наружного водостока; предусмотреть и выполнить кабельную систему противообледенения в водоотводящих желобах и на карнизном участке, а также взыскал судебные расходы.

С данным решением не согласилось ООО "Контур Юг", в поданной апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО "Контур Юг" были качественно выполнены все работы по заключённому договору, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за выявленные недостатки, которые не связаны с качеством выполненных работ.

Податель жалобы полагает, что заявленные истцами требования сводятся к обязанию ответчика выполнить новые работы, которые не были указаны в смете, не выполнялись в рамках договора с управляющей компанией, а потому такие требования не могут быть расценены как устранение недостатков.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявленные требования и, соответственно, резолютивная часть обжалуемого решения носят неконкретизированный характер, а потому не исполнимы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Булгаковой Н.Г., Трач С.Н. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 222, 223).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истцов Булгаковой Н.Г., Трач С.Н. Шевченко В.Е. по ордеру, а также представителя ответчика Флоряну А.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 723, 724, 755 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Контур-Юг" (подрядчик) осуществляло капитальный ремонт крыши многоквартирных жилых домов по адресу: АДРЕС на основании заключенного с ООО УК "Комфорт" (заказчик) договора подряда от 12.06.2012.

По результатам произведенных ремонтных работ и эксплуатации жилого дома, в пределах установленного договором трехлетнего гарантийного срока истцами были выявлены недостатки, о которых подрядчик был поставлен в известность непосредственно после их обнаружения.

Определяя причины возникновения указанных недостатков, а также способы их устранения, суд первой инстанции руководствовался заключениями проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, выполненных экспертом ИП ФИО8 и ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", посчитав доказанным факт выполнения работ с недостатками в пределах срока установленной гарантии, и счел возможным возложить обязанность по устранению выявленных недостатков на подрядчика, который отказался устранить их в добровольном порядке.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не усматривает.

Исходя из субъектного состава и содержания договора НОМЕР от ДАТА НОМЕР, данный договор является по своей сути договором строительного подряда, заключенным в интересах граждан, приобретающих работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, где исполнителем является коммерческая организация, осуществляющая выполнение работ на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ установлены ст. 756 ГК РФ, согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за качество работ установлена ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае судом установлено, что ООО "Контур-Юг" (подрядчик) осуществляло капитальный ремонт крыши многоквартирных жилых домов по адресу: АДРЕС на основании заключенного с ООО УК "Комфорт" (заказчик) договора подряда от ДАТА, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Указанные работы были приняты заказчиком, однако впоследствии, начиная с декабря ДАТА, управляющими организациями и собственниками помещений домов, в которых ответчиком производился капитальный ремонт, неоднократно выявлялись недостатки в обустройстве крыши, заключающиеся в намокании и протекании потолков квартир верхних этажей, что подтверждается соответствующими актами обследования.

О выявленных недостатках ООО "Контур-Юг" было поставлено в известность в пределах гарантийного срока.

При этом из заключения проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА усматривается, что судебным экспертом были установлены дефекты крыши домов АДРЕС, выраженные в наличии несоответствий строительных конструкций кровли требованиям СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 "Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю", а также требованиям СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) и требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли" (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76). Примененные конструктивные решения кровли здания жилого указанного многоквартирного дома, не соответствуют решениям, приведенным в Приложении Ж-СП 17.13330.2011 "Кровли", в результате которых имеется причинно-следственная связь между капитальным ремонтом и возникшими отклонениями конструкции крыши домов АДРЕС от действующих норм и правил.

Основные функции строительных конструкций кровли многоквартирных жилых домов - гидроизоляционная, выражаемая в предохранении здания от атмосферных осадков; теплоизоляционная - уменьшение теплопереноса снаружи внутрь здания и наоборот; а также защитная - предохранение внутренних помещений от внешних воздействий, не реализованы.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение и правильность его выводов у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является достаточно полным и мотивированным. Эксперт, производивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, сведения, изложенные в заключении, не опроверг. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Между тем следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за возникновение описанных выше недостатков, ООО "Контур-Юг" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции о необходимости возложения обязанности по устранению дефектов кровли многоквартирных жилых домов по адресу: АДРЕС на подрядчика, осуществившего капитальный ремонт названной кровли, не отвечающий требованиям качества, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трач С.Н. и Булгакова Н.Г. являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям - судебная коллегия отклоняет, поскольку Трач С.Н. и Булгакова Н.Г. являются собственниками помещений в указанных многоквартирных жилых домах, потребителями результатов выполненных ответчиком работ, кровля домов, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Соответственно, истцы вправе требовать устранения дефектов, допущенных при осуществлении капитального ремонта принадлежащего им недвижимого имущества непосредственно от подрядчика, несмотря на то, что договор в их интересах был заключен управляющей организацией ООО УК "Комфорт".

Доводы апеллянта о том, что решением суда первой инстанции на подрядчика фактически возложена обязанность выполнить новые работы, которые не были указаны в смете, не могут повлечь отказа в иске, поскольку из содержания судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА усматривается, что все без исключения изложенные в резолютивной части решения работы необходимо провести для приведения кровли многоквартирных жилых домов работоспособное состояние, отвечающее требованиям СНиП и СанПиН, которое не было обеспечено в результате произведенного ответчиком капитального ремонта.

В свою очередь, ООО "Контур-Юг", приступая к проведению ремонтных работ, в силу правил п. 1 ст. 716 ГК РФ, должно было известить заказчика о том, что в проектно-сметной (технической) документацией имеются недостатки (в т.ч. по объему и характеру согласованных ремонтных работ), о непригодности или недоброкачественности используемого материала, которые в будущем могут повлечь за собой неблагоприятные для заказчика последствия и которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Доказательств выполнения данной обязанности податель жалобы в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего извещения заказчика об имевших место, по мнению подрядчика, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации в объеме, требуемом для качественного выполнения заказа.

При таких обстоятельствах ООО "Контур-Юг" должно нести ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения правил ст. 716 ГК РФ.

Доводы ответчика о соответствии осуществленного им выборочного капитального ремонта требованиям качества судебная коллегия отклоняет, как объективно опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями истцов о том, что ранее до проведения капитального ремонта крыша не протекала.

Ссылка апеллянта на "неконкретизированный" характер решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА и его последующую неисполнимость подлежит отклонению, поскольку перечень и наименование ремонтно-строительных работ, изложенных в резолютивной части решения каких-либо неясностей не содержит и согласуется с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Выполнение указанных работ требуется для устранения выявленных недостатков, следовательно, объем и перечень работ не является тождественным условиям договора, что не противоречит нормам законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контур Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2015