Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бижко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Н.А. к Нестеренко А.А. о признании завещания и права на наследство по завещанию недействительными по апелляционной жалобе Мищенко Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Н.А. обратилась в суд с иском к Нестеренко А.А. о признании завещания и права на наследство по завещанию недействительными.

Свои требования истец мотивировал тем, что она приходится дочерью умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, у которого в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА случился инсульт. Для прохождения лечения ФИО1 был помещен в стационар ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В процессе лечения ему сделали МРТ, по результатам которого выявилось, что у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения операции по удалению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сын умершего - Нестеренко А.А. забрал отца в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После осуществления операции ФИО1 привезли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дальнейший уход за которым осуществляла истец и его сожительница ФИО2

После смерти ФИО1 истцу стало известно, что на 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется завещание в пользу Нестеренко А.А., которое удостоверено нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лавровой И.Л., которое было составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Ссылаясь на то, что ФИО1 страдал рядом заболеваний, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем в момент совершения завещания он не был полностью дееспособным, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, Мищенко Н.П., уточнив требования, просила суд признать завещание от имени ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным; установить факт принятия наследства на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти ФИО1 ФИО3, Нестеренко А.А., ФИО4, Мищенко Е.А.; признать право собственности на 4/2 доли в вышеуказанной квартире за Мищенко Н.А.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 48450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Мищенко Н.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, Мищенко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт, повторяя основания иска, настаивает на том, что ФИО1 на момент совершения завещания страдал заболеваниями, которые лишили его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, жалоба содержит несогласие и критическую оценку заключения повторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нестеренко А.А. - Гарибяна Г.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, а именно, что наследодатель ФИО1 на момент совершения завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, в частности, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также заключение повторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, допросив свидетелей, установил, что ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, оно должно быть собственноручно подписано завещателем (ч. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 распорядился своим имуществом - 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составив на случай смерти завещание в пользу Нестеренко А.А., которое было удостоверено и зарегистрировано нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лавровой И.Л. в соответствии с общими правилами, касающимися формы и порядка совершения завещания, установленными ст. 1124 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку в силу закона завещание является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 - ФИО1 не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА завещания на имя Нестеренко А.А.

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнения в обоснованности проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, по ходатайству ответчика была назначена повторная комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО1 при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал, у него была выявлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и незадолго до составления завещания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 при составлении завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Нестеренко А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, основания у суда отсутствовали, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных доказательств по гражданскому делу позволил суду прийти к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что в момент совершения завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Мищенко Н.А. судебной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно положил в основу принятого решения заключение повторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не содержащее диагноз ФИО1, который отмечался у него при первой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым решением, и результатами проведенной по делу повторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2015.

Председательствующий

Судьи