Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.

судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.

с участием прокурора Безотосной А.И.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихой Т. А. к Мозоль Н. Д., Мозоль А. Н. о выселении, по апелляционным жалобам Мозоль Н.Д., Мозоль А.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихая Т.А. обратилась в суд с иском к Мозоль Н.Д., Мозоль А.Н. о выселении.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики Мозоль Н.Д. и Мозоль А.Н. решили купить указанный дом, в связи с чем, истец разрешила им в нем проживать и зарегистрироваться. Однако, договор купли-продажи домовладения между сторонами заключен не был, добровольно выселяться из жилого дома ответчики не желают, членами семьи истца не являются.

На основании изложенного, истец просила суд выселить Мозоль Н.Д. и Мозоль А.Н. из домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. исковые требования Тихой Т.А. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Мозоль Н.Д., Мозоль А.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявители жалоб указывают, что Мозоль Н.Д. в 2006 году приобрел у истицы спорный дом за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается распиской. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома.

В течение 9 лет ответчики следили за домом, построили гараж, установили ворота, забор, в жилом доме была поменяна электропроводка, проведен водопровод, отопление, были поштукатурены стены, поклеены обои. Ответчиками оплачивались услуги ЖКХ, истицей Тихой Т.А. ежегодно передавались денежные средства для оплаты налогов.

В силу тяжелого материального положения семьи Мозоль Н.Д., который, оплачивал обучение сына в университете, оформление документов по совершенной сделке купли-продажи домовладения неоднократно откладывалось. Ответчики не могли предположить, что Тихая Т.А. поставит вопрос об их выселении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. (л.д. 79-80)

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мозоль Н.Д., действующего по ордеру адвоката Величко В.Е., поддержавшего доводы жалобы, Тихую Т.А., ее представителя по доверенности Сычева М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Тихая Т.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке администрации Андреево-Мелентьевского сельского поселения от 02.05.2015 года в спорном домовладении зарегистрированы и проживают Мозоль Н.Д., Мозоль А.Н., также в нем проживает супруга Мозоль Н.Д. - Сергеева Т.В.

Также, суд установил, что в 2006 году между Мозоль Н.Д. и Тихой Т.А. была достигнута договоренность о выкупе спорного домовладения, в подтверждение намерений Мозоль Н.Д. передал истице денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в подтверждение получения которых, истицей была составлена расписка.

С 2006 года ответчики стали распоряжаться спорным домовладением как своим собственным, стали его ремонтировать, ухаживать за ним, вкладывать в него совместные средства.

С 2006 года до весны 2015 года стороны не обращались письменно друг к другу или в судебном порядке о заключение договора купли-продажи.

По обращению Мозоль Н.Д. к истице весной 2015 года, последняя отказалась заключать договор купли-продажи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 554, 558 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 года N 5242-14 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, Перечнем должностных лиц ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, исходил из того, что ответчики проживают и зарегистрированы в домовладении истицы, при этом членами ее семьи не являются. Доказательств принадлежности указанного спорного жилого помещения ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ, не представили. Представленная расписка получения Тихой Т.А. от Мозоль Н.Д. денежных средств требованиям ст. 554 ГК РФ не соответствует, государственная регистрация договора купли-продажи спорного дома и переход права собственности к Мозоль Н.Д., не производились.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Тихой Т.А. к Мозоль Н.Д., Мозоль А.Н. о выселении обоснованны и подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно расписке от 20.08.2006 года, действительно Тихая Т.А. получила от Мозоль Н.Д. деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, данный факт сам по себе не свидетельствует о заключении между Тихой Т.А. и Мозоль Н.Д. договора купли-продажи спорного имущества (л. д. 13).

В соответствии со ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законодателем для договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса РФ).

Законодателем также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

Из имеющейся в материалах дела расписки от 20.08.2006 года усматривается, что текст этой расписки подписан двумя лицами - Тихой Т.А. и Мозоль Н.Д.

Между тем, в названной расписке не указано то, что Тихая Т.А. продала жилой дом. Она только указала на получение денежных средств от Мозарь Н.Д. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующей записи, выполненной Мозолем Н.Д., без подписи истца, указано, что Мозоль Н.Д. заплатил 20.08.2006 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за покупку дома.

При этом, из текста расписки не усматривается, кому Мозоль Н.Д. заплатил и за какой дом. То есть, в расписке отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект недвижимости, который, согласно пояснениям ответной стороны, по этой расписке приобрел у Тихой Т.А.

Таким образом, указанная расписка не является договором купли-продажи, и не подтверждает факт покупки спорного домовладения.

Более того, к заключаемым договорам продажи жилых домов применялось правило, установленное ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 302-ФЗ от 30 декабря 2012 года), согласно которой договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества между сторонами заключен не был, и, исходя из этого, правомерно указал на отсутствие у ответчиков каких-либо оснований для пользования жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками представлены доказательства совершения между сторонами сделки купли-продажи спорного имущества, сделка оформлена в письменном виде, дом передан ответчикам, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм.

По существу все доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по доводам апелляционных жалоб Мозоль А.Н. в лице представителя Величко В.Е. отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство представителя истца Сычева М.А. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению в части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мозоль Н.Д., Мозоль А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Мозоль Н. Д. и Мозоль А. Н. в пользу Тихой Т. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2015 года

Председательствующий

Судьи