Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Качаевой Т.А., Простовой СВ.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Г.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет", Килафьяну В.А., Администрации Родионово-Несветайского района о восстановлении в правах члена садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет", об обязании передать земельный участок, о признании незаконным постановления, о признании недействительным договора купли-продажи, о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании права собственности, по апелляционной жалобе Килафьян В.А., на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Г.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ею было получено свидетельство на право частной собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: ДОС "Рассвет", участок НОМЕР выданное ДАТА на основании указа Президента РФ от ДАТА НОМЕР "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления Главы администрации Родионово-Несветайского района НОМЕР от ДАТА

С марта 2000 года она является членом СНТ "Рассвет" (ранее ДОС "Рассвет" ОАО "Роствертол") с земельным участком НОМЕР расположенным в АДРЕС , СНТ "Рассвет", что подтверждается членской книжкой садовода, выданной ДАТА На данном участке с указанного времени истец выращивает плодовоовощные культуры, и соответственно ухаживает за ним.

По утверждению истца, в период пользования земельным участком она неоднократно обращалась в СНТ "Рассвет" для уплаты членских взносов, однако ей сообщалось, что у неё не имеется задолженности и все членские взносы ею уплачены. Вместе с тем обратившись ДАТА в СНТ "Рассвет" для оплаты членских взносов, в чем ей было отказано со ссылкой на тот факт, что она более не является членом СНТ "Рассвет", решение об исключении из членов СНТ было принято в результате некоего собрания, о проведении которого она не извещалась, участия не принимала, а земельный участок НОМЕР якобы находится в пользовании другого лица.

ДАТА Л.Г.В. в очередной раз обратилась в СНТ "Рассвет" для того, чтобы оплатить членские взносы за все года пользования земельным участком, уплата членских взносов была принята за период с 1997 г. по 2001 г., о чем была сделана отметка в членской книжке садовода, также Л.Г.В. внесена оплата за проведение обследования агротехнического и хозяйственного состояния садового участка и прилегающих к нему дорог за период с 1995 года по 2007 года, а также произведена оплата целевых взносов за освещение территории, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА года.

Л.Г.В. неоднократно обращалась к председателю СНТ "Рассвет" с заявлениями, ответ ни на одно из них до настоящего времени не получен. В настоящее время участком незаконно, в отсутствие предусмотренных законом оснований для возникновения вещного или иного пользовательского титула, пользуется неизвестное лицо - К.В.А., которому Постановлением Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Большекрепинского сельского поселения общей площадью 1 000 кв.м, с НОМЕР местоположение: АДРЕС Постановлением Администрации Родионово- АДРЕС от ДАТА НОМЕР внесены изменения в части уточнения адреса передаваемого в собственность земельного участка.

ДАТА Администрацией Родионово-Несветайского района и Килафьян В.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за цену в 2 250 руб., который как считает истец, также является недействительной сделкой, поскольку на момент её заключения Администрация не являлась собственником спорного земельного участка.

Так как право собственности за Килафьян В.А. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора НОМЕР МФЦ купли-продажи земельного участка от ДАТА г., заключенного в результате вынесения Администрацией Родионово-Несветайского района незаконного Постановления от ДАТА НОМЕР соответственно, по мнению истца, и недействительна регистрационная запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА НОМЕР о регистрации права собственности К.В.А. на земельный участок с НОМЕР

Полагает, что поскольку являлась собственником спорного земельного участка, то она имеет охраняемый законом интерес в признании договора НОМЕР МФЦ купли-продажи земельного участка от ДАТА недействительным, так как распорядительные действия в отношении её земельного участка совершены Администрацией Родионово-Несветайского района незаконно.

Кроме того истец считает, что срок исковой давности по заявляемым ею требованиям не нарушен, поскольку о заключенном договоре, равно как и постановлении о передаче Килафьян В.А. земельного участка в собственность, она узнала в ходе слушаний дела ( ДАТА г.), то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством.

Помимо прочего, истец считает, что собрание, на котором она была исключена из членов СНТ, проведено незаконно с нарушением действующего законодательства. Поскольку из имеющейся в материалах дела копии протокола усматривается, что на собрании ДАТА присутствовало 217 человек, ход и решения которого отражены в протоколе НОМЕР из которого усматривается, что указанное собрание состоялось в отсутствии кворума, так как число членов в СНТ "Рассвет" на момент проведения собрания составляло более 1000 человек, что подтвердил представитель СНТ "Рассвет". Однако на нем присутствовало менее 50 % от общего числа членов СНТ. При этом Лобанова Г.В. должным образом не была уведомлена о внесении вопроса о ее исключении из членов товарищества, в связи с чем, решение общего собрания СНТ "Рассвет" от ДАТА в части ее исключения из членов товарищества незаконно. Лобановой Г.В. не было своевременно, то есть за две недели до проведения общего собрания, направлено уведомление о его проведении с информацией о повестке и предложение предоставить письменные объяснения по вопросу ее исключения, как того требуют положения ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".

Также истец указывает, что она от земельного участка добровольно никогда не отказывалась, исключение из состава членов СНТ "Рассвет", а также "отъем" земельного участка осуществлены незаконно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать решение общего собрания СНТ "Рассвет" от ДАТА в части исключения её из членов товарищества незаконным; восстановить в правах члена СНТ "Рассвет" НОМЕР ИНН/КПП НОМЕР обязать К.В.А. передать ей земельный участок N 254, расположенный в АДРЕС , СНТ "Рассвет"; признать отсутствующей (несуществующей, недействительной) регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА НОМЕР о регистрации права собственности К.В.А. на земельный участок с НОМЕР из земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, площадью 1000 кв.м; признать недействительным постановление Администрации Родионово-Несветайского района от ДАТА НОМЕР о предоставлении К.В.А. в собственность за плату земельного участка; признать недействительным договор НОМЕР МФЦ купли-продажи земельного участка от ДАТА г., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право собственности на спорный земельный участок с НОМЕР за Л.Г.В.

В судебном заседании ответчик Килафьян В.А. уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. исковые требования Лобановой Г.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление Администрации Родионово-Несветайского района от ДАТА НОМЕР "О предоставлении К.В.А. в собственность за плату земельного участка"; договор НОМЕР МФЦ от ДАТА купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м, НОМЕР расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС , СНТ "Рассвет", участок НОМЕР заключенный между Администрацией Родионово-Несветайского района и К.В.А.; погасил регистрационную запись от ДАТА НОМЕР в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.В.А. на указанный земельный участок; признал право собственности на спорный земельный участок за Л.Г.В., обязал К.В.А. передать Л.Г.В. земельный участок НОМЕР расположенный в АДРЕС , СНТ "Рассвет"; признал решение общего собрания СНТ "Рассвет" от ДАТА в части исключения Л.Г.В. из членов товарищества недействительным и восстановил её в правах члена СНТ "Рассвет".

В удовлетворении остальной части иска Лобановой Г.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Килафьян В.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене.

Считает, что судом не приняты во внимание возражения относительно заявленных требований, подтвержденных документально, полагает, что решение постановлено в отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение исковых требований.

По мнению заявителя, судом также проигнорированы возражения СНТ "Рассвет" и Администрации Родионово-Несветайского района.

Выражает несогласие относительно признания иска, указывая, что в судебном заседании ДАТА находился в стрессовом состоянии, не осознавал своих действий и не представлял их последствий.

Считает, что Лобанова Г.В. не получала свидетельства о праве собственности на земельный участок, а потому его никогда не передавала в СНТ "Рассвет", поскольку о его существовании ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что не имелось оснований для отказа в предоставлении апеллянту в собственность земельного участка, так как Администрацией района при принятии постановления НОМЕР от ДАТА и заключении договора купли-продажи земельного участка НОМЕР МФЦ от ДАТА г., были приняты все возможные меры с целью установления принадлежности спорного земельного участка, о чем свидетельствуют приложенные к возражению письма.

Выражает несогласие с выводом суда относительно необходимости направления СНТ "Рассвет" Л.Г.В. уведомления о проведении собрания, указывая, что ни Уставом, ни Федеральным законом НОМЕР от ДАТА не предусмотрено обязательное уведомление членов садоводческого товарищества в письменной форме.

Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание и доводы представителя Администрации о пропуске истцом срока исковой давности, обращая внимание на то обстоятельство, что при подаче иска Лобанова Г.В. в качестве ответчика помимо прочих определила и Килафьян В.А.

На апелляционную жалобу, представителем Лобановой Г.В. адвокатом Каращук В.С. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Лобановой Г.В. - Бабкина Р.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8-11, 153, 166-168, 218, 235, 260, 301 ГК РФ, ст.ст. 3, 15, 25, 43, 44, 64 ЗК РФ, ст.ст. 34, 57 ЗК РСФСР, Федеральным законом от ДАТА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от ДАТА N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из установленности факта принадлежности Л.Г.В. права собственности на земельный участок N 254, расположенный в СНТ "Рассвет" АДРЕС

К такому выводу суд пришел, установив, что Л.Г.В. ДАТА на основании Указа Президента РФ от ДАТА НОМЕР "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области НОМЕР от ДАТА г., было выдано свидетельство на право собственности на землю, серия НОМЕР в соответствии с которым ей был предоставлен в собственность земельный участок НОМЕР из земель сельскохозяйственного назначения: садоводство, расположенный в АДРЕС , ДОС "Рассвет", площадью 1000 кв.м.

В данном свидетельстве отражено, что оно выдано в 2-х экземплярах, из которых первый выдан Л.Г.В., а второй хранится в райкомземе АДРЕС , регистрационная запись НОМЕР от ДАТА г.

Согласно постановлению Главы Администрации Родионово-Несветайского района НОМЕР от ДАТА принято решение передать земельные участка в колхозе "Рассвет" площадью 0,1 га каждому члену садоводческого товарищества бесплатно в собственность для ведения садоводства, согласно списочного состава.

Судом также установлено, что садоводческим товариществом (ранее ДОС) "Рассвет" ДАТА Л.Г.В. была выдана садовая книжка на участок N НОМЕР из которой следует, что истцом за период с 1995 года по 2001 год были уплачены членские взносы, ДАТА оплачены взносы за обследование состояния земельного участка с 1995 по 2007 годы, за освещение, учитывая содержание постановления НОМЕР от ДАТА г., согласно которому садовые участки передавались членам садоводческого товарищества, пришел к выводу о том, что Л.Г.В. являлась членом СНТ (ДОС) "Рассвет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выданное Л.Г.В. до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельство на право собственности на землю серии НОМЕР НОМЕР удостоверяло ее право собственности на садоводческий земельный участок НОМЕР площадью 1000 кв.м, находящийся в садоводческом товариществе "Рассвет" Родионово-Несветайского района Ростовской области. Право собственности Лобановой Г.В. на данный земельный участок, суд правомерно признал юридически действительным.

То обстоятельство, что у Лобановой Г.В. отсутствует оригинал указанного выше свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, при наличии сведений о хранении в Родионово-Несветайском отделе Управления Россреестра второго экземпляра свидетельства от ДАТА с отметкой о выдаче первого экземпляра Л.Г.В., как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом также было установлено, что на момент рассмотрения спора, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком К.В.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА НОМЕР , а также правоустанавливающими документами на спорный земельный участок.

Согласно представленным Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра копий правоустанавливающих документов по спорному земельному участку следует, что К.В.А. в качестве документов-оснований для государственной регистрации права, были представлены договор купли-продажи земельного участка от ДАТА НОМЕР , заключенный между ним и Администрацией Родионово-Несветайского района и постановление Администрации Родионово-Несветайского района от ДАТА НОМЕР "О предоставлении К.В.А. в собственность за плату земельного участка".

Как следует из постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района от ДАТА НОМЕР "О предоставлении К.В.А. в собственность за плату земельного участка", на основании заявления К.В.А., выписки из протокола НОМЕР заседания правления СНТ "Рассвет" от ДАТА было постановлено предоставить ему в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Большекрепинского сельского поселения общей площадью 1000 кв.м, НОМЕР местоположение: АДРЕС , СНТ "Рассвет", участок НОМЕР Разрешенное использование: земли дачных и садоводческих объединений граждан.

При этом данное постановление не содержит каких-либо сведений о судьбе земельного участка до момента вынесения постановления. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемым истцом Постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области фактически было прекращено право собственности Л.Г.В ... на спорный земельный участок без каких-либо на то правовых оснований.

Из чего следует, что данное постановление было принято за рамками полномочий Главы Администрации Родионово-Несветайского района, поскольку спор об отсутствии у Л.Г.В. права на земельный участок НОМЕР в СНТ "Рассвет" и, соответственно, прекращения права собственности на этот участок, подлежал разрешению только в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц, доказательств в подтверждение чего материалы дела не содержат.

ДАТА между Администрацией Родионово-Несветайского района в лице Главы района администрации района (продавец) и К.В.А. (покупатель), был заключен договор НОМЕР МФЦ купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Большекрепинского сельского поселения общей площадью 1000 кв.м, НОМЕР Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС участок НОМЕР . Разрешенное использование: земли дачных и садоводческих объединений граждан.

Согласно п. 3 договора НОМЕР МФЦ купли-продажи земельного участка от ДАТА г., на момент заключения договора, продаваемый земельный участок в залоге и под арестом не состоит, предметом исков третьих лиц не является, что не соответствует действительно, поскольку на момент заключения договора, как установлено судом и не опровергнуто ответной стороной, именно Л.Г.В. являлась собственником спорного земельного участка. Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы доказательства в их совокупности, в том числе документы из СНТ "Рассвет", справку НОМЕР о принадлежности К.В.А. спорного земельного участка, выписку из протокола НОМЕР Правления СНТ "Рассвет" от ДАТА об исключении Л.Г.В. из членов садоводства, принятии К.В.А. в члены садоводства и закреплении за ним в пользование земельного участка НОМЕР площадью 1000 кв.м. НОМЕР ходатайства председателя правления СНТ "Рассвет" на имя Главы Администрации района о предоставлении на выкуп К.В.А. земельного участка, книжку члена СНТ "Рассвет", копию протокола общего собрания СНТ "Рассвет" от ДАТА N 4, приложенный к протоколу список отказавшихся от участков и исключенных из СНТ, из которого следует, что ряд членов СНТ были исключены из СНТ "Рассвет", в том числе и Л.Г.В., а также список принятых в члены садоводства, из которого усматривается, что ряд граждан были приняты в члены СНТ "Рассвет", в том числе и К.В.А., суд пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют об отсутствии у Л.Г.В. прав на спорный земельный участок и возникновении таковых у К.В.А.

Что касается действий Родионово-Несветайского района и СНТ "Рассвет" относительно изъятия находящегося в собственности у истца земельного участка, то материалы дела не содержат сведений, что указанные ответчики обладали таким правом, либо правом на распоряжение участком иным способом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исключение из членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) такого объединения.

На основании п. 2 ст. 47 Федерального закона садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в ст. ст. 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: п. 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ предусмотрены основания, при которых право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено принудительное изъятие и прекращение прав владения и пользования земельными участками, предоставленных членам садоводческих объединений во внесудебном порядке: по решению органов управления такого объединения и органов местного самоуправления.

То обстоятельство, что согласно Уставу СНТ "Рассвет" имеет право исключать садовода, не означает прекращение у него права на земельный участок. Неуплата Л.Г.В. членских взносов, также не является правовым основанием, позволяющим СНТ "Рассвет" без установленных и регламентированных законом процедур, принимать решение о передаче земельного участка, принадлежащего на праве собственности непосредственно садоводу, а не СНТ "Рассвет", другому лицу, в данном случае К.В.А., в отсутствие доказательств, указывающих на то, что истец отказалась от своих прав на спорный земельный участок, либо была лишена прав на земельный участок в установленном законом порядке.

Признавая, что действия Администрации Родионово-Несветайского района по предоставлению в собственность земельного участка К.В.А., не имеют юридической силы, суд пришел к законному выводу о признании договора НОМЕР МФЦ от ДАТА земельного участка купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Администрацией Родионово-Несветайского района и К.В.А. недействительным, что влечет за собой и признание недействительной регистрационной записи К.В.А. на спорный земельный участок от ДАТА НОМЕР , произведенной на основании постановления от ДАТА НОМЕР "О предоставлении К.В.А. в собственность за плату земельного участка".

Учитывая, что истцом было доказано свое право собственности на спорный земельный участок, принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения Л.Г.В. помимо ее воли, что достоверно установлено, и не опровергнуто ответной стороной, а также учитывая признание К.В.А. уточненных исковых требований Л.Г.В. в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление, суд пришел к правомерному выводу о законности требований Л.Г.В. об истребовании имущества - земельного участка с НОМЕР у К.В.А.

Удовлетворяя требования о признания решения общего собрания СНТ "Рассвет"" в части исключения Л.Г.В. из членов СНТ незаконным и восстановлении её в правах члена СНТ, суд, руководствовался положениями Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из установленности факта несоблюдения СНТ "Рассвет" предусмотренного законом и Уставом Товарищества порядка и процедуры исключения из членов садоводческого товарищества, а также изъятия земельного участка в отношении Л.Г.В.

Так, согласно материалам дела ДАТА состоялось общее собрание членов СНТ "Рассвет", в повестке собрания был поставлен ряд вопросов, в том числе об исключение из членов СНТ не платящих взносы с 1994 года по 2000 годы и приеме на их место иных граждан, подавших заявления о принятии в СНТ.

На собрании было принято решение на основании ст.ст. 7, 12.2 Устава СНТ "Рассвет", ст.ст. 45, 47 ЗК РФ, ст. 21.2 Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ, дающих право на исключение из членов садоводства, как не исполняющих требований, установленных законом и Уставом Общества, не платящих взносов, не платящих земельных налог, не обрабатывающих и не использующих выделенную землю по назначению в том числе и в отношении Лобановой Г.В. НОМЕР ) и передачи этих участков желающим обрабатывать и участвовать в жизни общества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, по состоянию на ДАТА Л.Г.В. являлась членом СНТ "Рассвет", а потому должна была быть извещена о проведении общего собрания членов СНТ "Рассвет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении процедуры проведения общего собрания (в части не извещения истца о собрании), установленной Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДАТА N 66-ФЗ непосредственно в отношении Л.Г.В. и доказанности факта нарушения прав Л.Г.В. принятым решением.

Что касается доводов представителя Администрации Родионово-Несветайского района относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к СНТ "Рассвет" со ссылками на положения ст. 181.4 ГК РФ, то суд, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также то, что о заключенном договоре, постановлении о передаче К.В.А. земельного участка в собственность, а также о собрании СНТ "Рассвет" ДАТА г., Л.Г.В. узнала в ходе слушания дела, в отсутствие доказательств обратному, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством, указав, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от ДАТА N 100-ФЗ, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

На основании ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В то же время срок, в течение которого член товарищества может обратиться в суд с подобным заявлением, в Федеральном законе от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не указан.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом ВС РФ 02.07.2014 г.) разъяснено, что при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 разделе I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, положения главы 9.1 ГК РФ устанавливают специальный срок давности лишь для судебного обжалования решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Срок же для обжалования решения иных органов управления юридического лица (правления, ревизионной комиссии, совета директоров, др.) в данной главе не закреплен.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим из деятельности правления садоводческого или иного некоммерческого товарищества, не может быть применен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Ссылки заявителя относительно признания им исковых требований Лобановой Г.В., не заслуживают внимания. Килафьян В.А. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, понимал содержание заявленных к нему требований. Из протокола судебного заседания от ДАТА при признании им исковых требований ему были разъяснены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права и разъяснены последствия признания иска (л.д. 43 т. 2). При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине плохого самочувствия в связи с нахождением в стрессовом состоянии, как на том настаивает апеллянт, суду не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Килафьян В.А., изложенную им и иными ответчиками при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Килафьян В.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 сентября 2015 г.

Председательствующий

Судьи: