Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Л.В. к Поляковой С.Г. о взыскании убытков по несостоявшейся сделке купли продажи дома и судебных расходов, по апелляционной жалобе Поляковой С.Г. в лице Приходько Л.Ю. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Л.В. обратилась в суд с иском к Поляковой С.Г. о взыскании убытков по несостоявшейся сделке купли продажи дома и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по АДРЕС , согласно которому заключение основного договора купли-продажи жилого дома будет произведено в срок до ДАТА Сторонами указанный жилой дом был оценен в 450 000 руб. В день подписания предварительного договора истец передала Поляковой С.Г. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве задатка. Оставшаяся же часть денежных средств, а именно 250 000 руб., должна была быть передана покупателем в течение двух лет с момента основного подписания договора купли-продажи.

Однако заключение основного договора купли-продажи не состоялось, поскольку ? часть жилого дома принадлежала брату ответчика - М.В.Г. который ДАТА умер. Свидетельство о праве на наследство по закону после умершего брата П.С.Г. получила только ДАТА г., то есть на момент оговоренной в предварительном договоре купли-продажи даты она не имела права собственности на весь жилой дом.

В настоящее время Полякова С.Г. отказывается заключить договор купли-продажи жилого дома на основании предварительного договора купли-продажи и за указанную в нем цену, или возвратить полученные ею в качестве задатка денежные средства.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с Поляковой С.Г. понесенные ей убытки в связи с несостоявшейся сделкой в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по составлению доверенности в размере 760 руб., по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. исковые требования Каримовой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Полякова С.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, на ненадлежащее извещение, направление извещений по указанному истцом адресу, в то время как ответчик проживает по иному адресу, по которому истцом направлялась претензия и которая ею была получена, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем выводы суда о том, что место пребывание ответчика неизвестно, опровергается материалами дела. Рассмотрение спора в отсутствие ответчика, лишило последнюю права на представление суду доказательств в опровержение заявленных требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что полученные по договору Поляковой С.Г. денежные средства в размере 200 000 руб. являются авансом, поскольку по условиям предварительного договора купли-продажи Каримова Л.В. передала задаток в указанном размере.

Обращает внимание на то, что основной договор купли-продажи дома не заключен по причине уклонения истца от его заключения ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем полагает, что денежные средства уплаченные истцом в качестве задатка, возврату не подлежат.

Полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом не правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение судом не установлены в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика П.С.Г. по ордеру Ф.И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, представитель истца К.Л.В. по доверенности С.А.В. полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К.Л.В. и ответчика П.С.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ДАТА между П.С.Г. и К.Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по АДРЕС в АДРЕС , по условиям которого П.С.Г. обязалась продать, а К.Л.В. купить у нее указанный жилой дом за 450 000 руб. (п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи жилого дома в срок до ДАТА г.

В соответствии с п. 7 договора стоимость жилого АДРЕС 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания договора денежная сумма в размере 200 000 руб. будет передана покупателем продавцу в качестве задатка, оставшаяся денежная сумма в размере 250 000 руб. будет передана покупателем продавцу в течении двух лет с момента подписания основного договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается её собственноручной распиской (п.21 договора) и не оспаривался ответной стороной.

В связи с тем, что в срок указанный в предварительном договоре стороны основной договор не заключили, ДАТА К.Л.В. направила П.С.Г. претензию с предложением в срок до ДАТА заключить договор купли-продажи спорного жилого дома на условиях ранее заключенного договора от ДАТА и оформить переход права собственности на нее в учреждении юстиции. Претензия П.С.Г. получена лично ДАТА г., что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что П.С.Г. является наследницей М.В.Г., умершего ДАТА г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,7 кв.м, жилой - 22,5 кв.м, со строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 580 кв.м, находящимися по АДРЕС в АДРЕС .

Разрешая исковые требования К.Л.В., суд первой инстанции установив наличие причинно-следственной связи между возникшим у К.Л.В. убытками в связи с не заключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества и действиями ответчика, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 380, 393, 445, 429, ГК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Новошахтинского районного суда АДРЕС от ДАТА г., которым К.Л.В. выселена из указанного выше жилого дома, без предоставления ей другого жилого помещения, встречные исковые требования К.Л.В. к П.С.Г. об обязании заключения договора купли-продажи в редакции предварительного договора оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с П.С.Г. убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Поляковой С.Г. опровергаются материалами дела.

Так согласно сведений отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по АДРЕС в АДРЕС П.С.Г. зарегистрирована по АДРЕС с ДАТА г., этот же адрес был указана истцом в иске, в связи с чем судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Поляковой С.Г., вся почтовая корреспонденция направляемая судом вернулась в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно Акту обследования от ДАТА . комиссией было установлено, что Полякова С.Г. по вышеуказанному адресу не проживает. Со слов соседей, живет в другом районе города.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Об этом также отмечено и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713".

В соответствии с п.9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока в целях регистрации по месту пребывания обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов и приложить необходимые документы. То есть в случае не проживания Поляковой С.Г. по адресу регистрации, на ней лежала обязанность по регистрации по месту проживания.

Между тем данных о регистрации ответчика по иному месту жительства в материалы дела не представлено, так доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, другими адресами Поляковой С.Г. суд не располагал.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. По мнению судебной коллегии, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации следует расценивать как избранный Поляковой С.Г. способ защиты своего права. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что Полякова С.Г. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму как задаток, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем из содержания п. 7 предварительного договора купли-продажи, устанавливающего порядок оплаты по договору, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

Указаний о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.

Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная истцом сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Что касается утверждений заявителя, о том что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом было установлено и не опровергнуто ответной стороной, что на дату заключения основного договора купли-продажи, между истцом и ответчиком, последняя не обладала правом собственности на спорное домовладение, поэтому и не могла исполнить свои обязательства по предварительному договору.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой С.Г. в лице Приходько Л.Ю. - без удовлетворения - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи