Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Г.Ф. к Куркину С.Г., третье лицо: УФМС по РО, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Куркина Г.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркин Г.Ф. обратился в суд с иском к Куркину С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо: УФМС по РО.

В обоснование указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС . В указанном жилом помещении кроме него зарегистрирован его сын К.С.Г., который изначально проживал с ним в указанной квартире. Ответчик расходы по содержанию квартиры не несет, общее хозяйство с ответчиком не ведет, с ним прекращены семейные отношения, и он не является членом семьи, в связи с чем по мнению истца, утратил право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика нарушает его права по пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

В связи с изложенным, истец просил суд признать К.С.Г. утратившим право пользования квартирой НОМЕР по адресу: АДРЕС обязать УФМС по РО снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. исковые требования Куркин Г.Ф. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Куркин Г.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что семейные отношения истца с Куркиным С.Г. прекращены, общее хозяйство не ведется, истец не имеет желание помогать своему сыну Куркину С.Г.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о наличии достигнутого между сторонами соглашения о порядке и пожизненном праве пользования ответчиком спорной квартирой, полагая, что данный вывод опровергается материалами дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и отчет об отправке\доставке SMS извещения (л.д.53,54,55).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.Г.Ф. - В.Е.Н., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АДРЕС принадлежат на праве собственности К.Г.Ф., в указанном жилом помещении с ДАТА зарегистрирован его сын К.С.Г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, и исходил из того, что К.С.Г. вселен в спорную квартиру, и зарегистрирован в ней в качестве члена семьи собственника, постоянно проживает в ней, доказательств, подтверждающих, что К.С.Г. перестал быть членом его семьи, истцом предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что семейные отношения истца с сыном К.С.Г. прекращены, общее хозяйство не ведется, истец не имеет желание помогать своему сыну К.С.Г., не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ - по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, о выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, прекращения семейных отношений между истцом и ответчиков, истцом суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы Куркина Г.Ф. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 сентября 2015 года.