Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-14117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмченко Татьяны Викторовны к Алтухову Якову Ефимовичу о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Алтухова Якова Ефимовича к Храмченко Татьяне Викторовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Храмченко Т.В. и апелляционному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмченко Т.В. обратилась в суд с иском к Алтухову Я.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2009 году стороны зарегистрировали брак. Ответчик Алтухов Я.Е. на момент регистрации брака, своего жилья не имел, был зарегистрирован у своей сестры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец и ее дети В.В.В. и Х.А.В. являлись собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2010 году истец совместно с детьми продала указанную квартиру с целью приобретения дачного участка. 01.07.2010 года по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей истцу и её двум детям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 880000 руб.

20.10.2010 года на указанные выше денежные средства было приобретено жилое строение без права регистрации общей площадью 57,5 кв.м. и земельный участок площадью 597 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица является единственным собственником указанного домовладения.

Между истцом и её детьми было оговорено, что приобретенное домовладение будет являться их совместной собственностью.

11.01.2011 года решением Таганрогского городского суда жилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было признано пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

В настоящее время в спорном жилом строении значатся зарегистрированными: истец Храмченко Т.В., ответчик Алтухов Я.Е., дочь и внучка истца К.В.В. и К.М.

12.09.2014 года брак между сторонами расторгнут. На предложение покинуть жилое помещение, ответчик ответил отказом. Ответчик не несет бремя содержания дома, не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет уход за домом. Ответчик не является членом семьи истца.

На основании изложенного, указав, что в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик из спорного жилого помещения выехал, с учетом изменения исковых требований, истец просила суд снять Алтухова Я.Е. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с исковыми требованиями, Алтухов Я.Е. подал встречный иск к Храмченко Т.В. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное жилое помещение и земельный участок он с бывшей супругой Храмченко Т.В. приобрел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в браке, поэтому он является собственником доли домовладения.

С 11.03.2015 года Алтухов Я.Е. в спорном доме не проживает, т.к. вынужден был уйти из жилого помещения, на почве личных неприязненных отношений с Храмченко Т.В., которая препятствует ему в осуществлении прав на проживание в спорном доме. Храмченко Т.В. сменила входные замки, ключи не предоставляет, в жилой дом не пускает.

На основании изложенного, истец просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Храмченко Т.В. не чинить Алтухову Я.Е. препятствий в проживании в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. выдать ключи от ворот и жилого дома.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. исковые требования Храмченко Т.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Алтухова Я.Е. удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Храмченко Т.В., в поданной ею апелляционной жалобе просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынеси новое решение.

Вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения, также ставится прокурором в апелляционном представлении.

По мнению апеллянтов, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, ответчик право собственности в спорном домовладении в силу ст. 36 СК РФ не приобрел, поскольку спорное домовладение было приобретено за денежные средства, вырученные истицей от продажи внебрачного имущества, а также за счет кредитных денежных средств Храмченко Т.В., который выплачивается лично истицей.

Храмченко Т.В. указывает, что ответчиком не представлено доказательств приобретения спорного дома за счет совместных денежных средств и то, что он является супружеским имуществом. Алтухов Я.Е. постоянного места работы не имел, каких-либо вложений в приобретение собственности не делал. Общего дохода супруги не имели.

Кроме того, площадь спорного жилого помещения не позволяет проживать в нем истице, ее дочери с внучкой и ответчику, а также сыну истицы, который должен освободиться из мест лишения свободы, и которому она обязана обеспечить жилье, поскольку проданная квартира взамен которой, приобретен спорный дом, принадлежала и ее сыну. А, учитывая, что Алтухов Я.Е. состоит на учете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет травматическое оружие, применением которого неоднократно угрожал не только истцу, но и членам ее семьи, считает, что он не может проживать с ними в одном помещении. Тем более, что по месту его фактического проживания - у его родной сестры в квартире имеется три изолированных жилых помещения.

Полагает, что вынесенное судом решение также нарушает права ее малолетней внучки на безопасное проживание по месту жительства, которая проживая в одном жилом помещении с ответчиком больным туберкулезом, может заразиться серьезным заболеванием.

В апелляционном представлении прокурор г.Таганрога считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что из материалов дела усматривается, что Храмченко Т.В. является единоличным собственником спорного жилого помещения, ответчик не является членом ее семьи, не несет бремя его содержания. Ответчик, несмотря на категорическое несогласие его бывшей супруги с его проживанием в спорном жилом помещении, с заявлением о разделе совместно нажитого имущества никогда не обращался, тем самым фактически признал, что приобретенный жилой дом не является супружеским имуществом.

Кроме того, ответчик болел туберкулезом и его проживание с несовершеннолетним ребенком К.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА будет неблагоприятно сказываться на здоровье последней.

Также прокурор указывает на отсутствие в решении суда его позиции в отношении заявленного спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Храмченко Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Храмченко Т.В. по доверенности А.С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Алтухова Я.Е., его представителя по ордеру адвоката Д.А.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Храмченко Т.В. и Алтухов Я.Е. состояли в зарегистрированном браке с 16.01.2009 года. Брак прекращен 13.10.2014 года решением мирового судьи судебного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.01.2010 года по договору купли-продажи на имя Храмченко Т.В. было приобретено жилое строение без права регистрации общей площадью 57,5 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 597 кв.м.

11.01.2011 года решением Таганрогского городского суда жилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было признано пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Обращаясь с иском в суд, истица указала, что спорный объект недвижимости является её личной собственностью и собственностью её детей, поскольку приобретен исключительно на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей истице и ее детям.

Разрешая исковые требования, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 35 СК РФ, исходил из того, что спорный дом является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку приобретен в период брака, что сохраняет за Алтуховым Я.Е. все права собственника в отношении данного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что спорный дом является личной собственностью Храмченко Т.В., последней не представлено. Сведений о наличии между супругами договора об установлении иного режима спорной квартиры как имущества супругов, а также сведений о разделе между супругами спорного имущества, материалы дела не содержат, а потому, основания для снятия Алтухова Я.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования Алтухова Я.Е., суд указал, что он, имея равное с ответчицей право пользования спорным совместным имуществом с марта 2015 года не проживает в спорном доме, в виду наличия конфликтных отношений с последней.

Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявленных первоначального и встречного исков, сторонами не ставится вопрос о признании спорного жилого дома совместным супружеским имуществом, подлежащим разделу. Фактическим титульным собственником дома является Храмченко Т.В., ее право собственности ни кем не оспаривается, вопроса о разделе имущества, как совместно приобретенного в период брака, ни кем из сторон, не ставится.

Рассматривая заявленные требования, основанные на нормах жилищного законодательства, суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не применив нормы закона, подлежащего применению, свои выводы основывает только на нормах семейного законодательства, регулирующих режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, после расторжения брака, прекращения семейных отношений с собственником объекта недвижимости, ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Доводы истца Храмченко Т.В. о фактическом прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением, нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом приведенной нормы материального права и учитывая установленные обстоятельства по делу, требования Храмченко Т.В. о снятии Алтухова Я.Е. с регистрационного учета, следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов встречного иска о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом сторон, так как он был приобретен ими в период брака, истец по встречному иску является сособственником спорного имущества, то они подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 1.07.2010 года, из которого следует, что Храмченко Т.В. и ее дети В.В.В., Х.А.В. продали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 880 000 рублей. После чего, 20.10.2010 года за 850 000 рублей на имя Храмченко Т.В. было приобретено спорное жилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В данное строение были зарегистрированы истица, ее дети, внучка, ответчик. Иное жилое помещение ими не приобреталось. Доказательств несения ответчиком расходов на приобретение спорного имущества, не представлено. Требований о признании спорного строения совместным имуществом супругов не заявлялось, как и не заявлялось требований о его разделе, что фактически подтверждает доводы апеллянта об исключении имущества из режима общей совместной собственности, принадлежности спорного имущества титульному собственнику, который вправе ставить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета, как лица, не являющегося членом семьи собственника жилого помещения.

При вынесении нового решения, удовлетворяя требования первоначального иска, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым снять Алтухова Якова Ефимовича с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного иска Алтухова Якова Ефимовича к Храмченко Татьяне Викторовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, отказать.

Председательствующий

Судьи