Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Берестова В.П., Мельник Н.И.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Николая Сергеевича к Пендюра Валентине Константиновне, Топурия Лидии Петровне о признании права собственности, обязании принять компенсацию, прекращении права собственности, встречному иску Топурия Лидии Петровны к Пенькову Николаю Сергеевичу, Пендюра Валентине Константиновне о признании права собственности по апелляционной жалобе Пенькова Николая Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пеньков Н.С. обратился в суд с иском к Пендюра В.К., Топурия Л.П. о признании права собственности, обязании принять компенсацию, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 8/10 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Его совладельцами являются Пендюра В.К. - 1/10 доли, Топурия Л.П. (правопреемник А.З.К.) - 1/10 доли. Домовладение состоит из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,5 кв.м. Ответчики в домовладении не проживают и их доля незначительна. Согласно заключению специалиста выделить совокупную долю ответчиков невозможно, поэтому рассчитана денежная компенсация.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска, Пеньков Н.С. просил произвести раздел домовладения исходя из идеальных долей с выплатой ответчикам денежной компенсации по 58251,50 руб. каждому, признать за истцом право собственности на целое домовладение, прекратить право собственности ответчиков на указанное домовладение, признать за истцом право собственности на 8/10 доли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Топурия Л.П. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Пенькову Н.С., Пендюра В.К. о признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее бабушка А.З.К. являлась собственником 1/10 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.З.К. умерла. Согласно завещанию Топурия Л.П. является наследником имущества своей бабушки, наследство приняла, подав заявление нотариусу. По данным технического паспорта по указанному адресу расположены жилой дом литер "А" и жилой дом литер "Ж", который числится самозастроем. Жилой дом литер "Ж" построен в 1967 г. бабушкой Топурия Л.П..

На основании изложенного, Топурия Л.П. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер "Ж", площадью 22,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении иска Пенькова Н.С. к Топурия Л.П., Пендюра В.К. о разделе домовладения в виде выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности отказано.

Суд признал право общей долевой собственности на жилой дом литер "Ж", общей площадью 22,5 кв.м. за Пеньковым Н.С. - 8/10 доли, Топурия Л.П. - 2/10 доли.

В своей апелляционной жалобе Пеньков Н.С. считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации иным собственникам долей домовладения незаконным и необоснованным, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с учетом предъявленных ответчиками встречных исковых требований и уточнения истцом первоначальных требований, о возможности выдела в натуре долей истца и ответчиков в соответствии с идеальными долями, разработке вариантов раздела, стоимости предполагаемых к выделу долей в судебном заседании на обсуждение не ставился.

Полагает, что у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества ввиду незначительности их доли.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пендюра В.К., представителя Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Пенькова Н.С., его представителя Ю.Д.Е., Топурия Л.П., представителя Пендюра В.К. - А.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года обжалуется только Пеньковым Н.С. и только в части отказа в удовлетворении его требований о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации иным собственникам долей домовладения, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на строения и жилой дом, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Размер долей собственников составляет: Пеньков Н.С. - 8/10 доли, Пендюра В.К. - 1/10 доли, Топурия Л.П. (правопреемник А.З.К.) -1/10 доли.

Пеньков Н.С. стал собственником доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.07.1980 г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., договора дарения от 07.12.2012 г.

Пендюра В.К., А.З.К. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1980 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.З.К. умерла. Согласно справке нотариуса С.Г.В. наследником ее имущества является Топурия Л.П., других наследников нет, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 30.04.2014 г. домовладение состоит из двух жилых домов литер "А" площадью 44,5 кв.м., литер "Ж", площадью 22,5 кв.м. (год постройки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Пенькова Н.С. от 10.01.2013 г. и выписки из ЕГРП по состоянию на 02.09.2014 г. на праве собственности зарегистрирован только жилой дом литер "А" площадью 44,5 кв.м.

Жилые дома расположены на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 456 кв.м. разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пеньковым Н.С. исковых требований в части выделе раздела домовладения в виде выплаты денежной компенсации иным собственникам, прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.247,246,252 ГК РФ, ст.67,56 ГПК РФ, абз.5 ст.36 Постановления Пленума ВС РФ N6 и Пленума ВАС РФ N8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" и пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств невозможности выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре. Заключение специалиста о невозможности выдела совокупной доли ответчиков в строениях, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку было выполнено без учета площади жилого дома литер "Ж", расположенного в домовладении. Суд пришел к выводу, что совокупная доля ответчиков 2/10 не является незначительной, поскольку на нее приходится 13,4 кв.м общей площади помещений и 91,2 кв.м земельного участка. Суд пришел к выводу, что у ответчиков имеется существенный интерес в спорном имуществе, что следует из позиции, изложенной во встречных исковых требованиях.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах, фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Поскольку ответчиками Топурия Л.П. и Пендюра В.К. исковые требования о выделе доли не заявлялись, их доля не признана судом незначительной, доказательств невозможности ее выдела в натуре суду не представлено, ответчики имеют существенный интерес в спорном имуществе, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Пеньковым Н.С. требований о разделе домовладения в виде выплаты иным собственникам денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества ввиду незначительности их доли, противоречит материалам дела. Так, наличие существенного интереса в спорном имуществе подтверждается заявленными ответчиком Топурия Л.П. исковыми требованиями о признании права собственности на дом литер "Ж", расположенный в спорном домовладении.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незначительности доли ответчиков, поскольку их совокупная доля составляет 13,4 кв.м общей площади помещений и 91,2 кв.м земельного участка. Указанный размер площади, как помещений, так и земельного участка не может быть признан судебной коллегией незначительным, объективных доказательств невозможности выдела в натуре совокупной доли ответчиков исходя из указанных площадей, с учетом признания за сторонами по делу права собственности на дом литер "Ж" суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом на обсуждение не ставился вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с учетом предъявленных ответчиками встречных исковых требований и уточнения истцом первоначальных требований, о возможности выдела в натуре долей истца и ответчиков в соответствии с идеальными долями, разработке вариантов раздела, стоимости предполагаемых к выделу долей, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом предложить сторонам представить дополнительные доказательства является правом, но не обязанностью суда. Суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если их представление затруднительно. Из материалов дела следует, что истцом ходатайство о проведения судебной экспертизы с учетом предъявленных ответчиками встречных исковых требований и изменения истцом первоначальных требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи