Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14361/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Науменко Н.Н. к АО Страховая компания "МетЛайф" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО Страховая компания "МетЛайф" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Науменко Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к АО Страховая компания "МетЛайф" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с декабря 2010 года работала у ответчика в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2015г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительное выполнение возложенных должностных обязанностей по выполнению бюджета, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2015г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительное выполнение возложенных должностных обязанностей по выполнению управленческого контроля, приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31 марта 2015г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение официального распоряжения руководства компании от 13 февраля 2015г., а приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2015 года она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что все примененные к ней дисциплинарные взыскания являются незаконными. Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истице был причинен моральный вред.

На основании изложенного истица просила признать незаконными приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2015г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015г., восстановить ее на работу в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за задержку выплаты расчета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015г. исковые требования Науменко Н.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы АО Страховая компания "МетЛайф" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2015г. о применении дисциплинарных взысканий в отношении Науменко Н.Н., восстановил Науменко Н.Н. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ЗАО "МетЛайф", взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2015г. по 25 июня 2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию за несвоевременную выплату расчета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С ЗАО "МетЛайф" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "МетЛайф" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что привлечение Науменко Н.Н. к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации обоснованно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Науменко Н.Н. в связи с нарушением месячного срока, установленного ст.193 ТК Российской Федерации для применения к работникам таких взысканий. Апеллянт полагает, что время болезни Науменко Н.Н. с 09 февраля 2015г. по 25 февраля 2015г. должно быть исключено при исчислении данного срока.

Апеллянт также указывает на процессуальные нарушения, а именно на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, который не был надлежащим образом извещен слушании дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Видами дисциплинарных взысканий являются: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Науменко Н.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. работала в ЗАО "МетЛайф" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2010г.

Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16 апреля 2015 года она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаконности данного приказа, поскольку из текста приказа не следует, что являлось основанием для увольнения Науменко Н.Н. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в частности какой дисциплинарный проступок она совершила и какие непогашенные дисциплинарные взыскания она имела на момент его совершения.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что основанием для увольнения Науменко Н.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации послужили ранее примененные работодателем дисциплинарные взыскания (приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015г.), а приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2015 года является реализующим.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Как установлено судом приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015г. Науменко Н.Н. уже была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и у работодателя не имелось оснований привлекать ее за одни и те же дисциплинарные проступки повторно к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, поскольку это противоречит положениям ч.5 ст.193 ТК Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о незаконности увольнения Науменко Н.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации 16.042015г., являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, ввиду незаконности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, в соответствии со статьями 139, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2015г. по 25 июня 2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Удовлетворяя исковые требования о незаконности приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015г., суд первой инстанции указал, что работодателем пропущен срок, предусмотренный ст.193 ТК Российской Федерации, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2015г. на Науменко Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей по выполнению бюджета.

Основанием для такого дисциплинарного взыскания явилась докладная записка непосредственного руководителя истца Ананьева П.Б. от 30 января 2015г. Служебного расследования по данному факту работодателем не проводилось, иных подтверждений данному дисциплинарному проступку материалы дела не содержат.

Ни из оспариваемого приказа, ни из докладной записки Ананьева П.Б. от 30 января 2015г. невозможно установить, какие именно действия или бездействия истца послужили основанием для вывода работодателя о неудовлетворительном выполнении возложенных на нее должностных обязанностей по выполнению бюджета. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Науменко Н.Н. вменялись конкретные обязанности по выполнению бюджета и она их не выполнила. Науменко Н.Н. утверждала в судебном заседании суда первой инстанции о том, что бюджетный год в компании закрывается в ноябре каждого текущего года, а значит работодатель уже в ноябре 2014г. должен был знать о вменяемом истцу проступке. В опровержении указанных доводов, работодатель не представил суду доказательств тому кто, когда и каким образом обнаружил данный проступок. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на работодателе. Поскольку данные обстоятельства доказаны не были, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2015г. как в связи с пропуском месячного срока, предусмотренный ст.193 ТК Российской Федерации, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и в связи с недоказанностью самого факта дисциплинарного проступка.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2015г. Науменко Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей по выполнению управленческого контроля.

Основанием для привлечения Науменко Н.Н. к дисциплинарной ответственности послужила докладная Ананьева от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., из которой следует, что согласно заявлениям нескольких клиентов, датированных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и проведенной в связи с этим проверкой выявлены факты мошенничества менеджером, находящимся в прямом подчинении у истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности указанного приказа, поскольку месячный срок, предусмотренный ст.193 ТК Российской Федерации, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен. Как следует из докладной записки Ананьева, о совершенном истцом проступке работодатель узнал из заявлений клиентов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К дисциплинарной ответственности Науменко Н.Н. была только привлечена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апеллянта о нахождении истца на больничном с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не могут повлиять на правильность выводов суда о пропуске срока, установленного ст.193 ТК Российской Федерации, поскольку даже с исключением дней нахождения Науменко Н.Н. на больничном, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был пропущен.

Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31 марта 2015г. Науменко Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение официального распоряжения руководства компании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о необходимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. прибыть в московский офис компании.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что работодателем был пропущен месячный срок для привлечения Науменко Н.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель о дисциплинарном проступке узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., когда истец отказалась ехать в командировку. Как усматривается из материалов дела истец находилась на больничном с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и срок нахождения ее в состоянии нетрудоспособности должен быть исключен из месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31 марта 2015г. является незаконным, исходя при этом из следующего. Как усматривается из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истец после болезни первый день вышла на работу, в этот же день ей было вручено распоряжение работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.94) о необходимости выехать в служебную поездку в соответствии с приказом о направлении работника в командировку Nб/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В данном распоряжении отсутствуют сведения куда, когда и с какой целью должна была выехать истец. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом Nб/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА упомянутым в распоряжении, о направлении ее в командировку. Кроме того, в служебной записке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адресованной работодателю, она указала, что ей не прислали командировочное удостоверение, отсутствуют билеты, в связи с чем она не имеет физической возможности выполнить приказ работодателя. В процессе слушания дела доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о незаконности приказа ЗАО "МетЛайф" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015г.

Разрешая требования Науменко Н.Н. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237, ст. 394 ТК РФ, и, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в возмещение морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая компания "МетЛайф"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 28 сентября 2015г.