Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Семёновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Маковецкому ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов, освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между администрацией г. Ростова-на-Дону и Маковецким К.Г. 4 июля 1995 г. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м для эксплуатации металлического гаража. Согласно условиям договора срок аренды земельного участка установлен по 24 мая 2000 г. После указанного срока данный договор считается заключенным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. В адрес Маковецкого К.Г. 30 июня 2014 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлено уведомление о прекращении настоящего договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ и необходимости освободить земельный участок до 12 октября 2014 г. и передать его арендодателю. Уведомление возвращено в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с отметкой почтовой организации "истек срок хранения". Согласно акту обследования спорного земельного участка от 17 ноября 2014 г. на нем расположен временный металлический гараж. Истец утверждает, что ответчик не уплатил арендную плату за использование спорного земельного участка. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Маковецкого К.Г. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2014 г. 21191 руб. коп., пеню за период с 21 марта 2003 г. по 10 октября 2014 г. 9621 руб. 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 г. по 28 января 2015 г. 522 руб. 46 коп. Обязать Маковецкого К.Г. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного объекта - металлического гаража путем его сноса и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г. с Маковецкого К.Г. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2014 г. 21191 руб. коп., пеню за период с 21 марта 2003 г. по 10 октября 2014 г. 9621 руб. 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 г. по 28 января 2015 г. 522 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что 30 июня 2014 г. в адрес Маковецкого К.Г. направлено уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, с требованием освободить земельный участок до 12 октября 2014 г. Уведомление возвращено в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с отметкой почтовой организации "истек срок хранения", что, по мнению апеллянта, свидетельствует об уклонении арендатора от получения требования.

Автор жалобы считает, что им выполнена установленная законом обязанность о предупреждении арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении требований об освобождении земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

В заседание судебной коллегии Маковецкий К.Г. не явился. Судебная коллегия находит, что Маковецкий К.Г. о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная ему почтовой корреспонденцией, возвращена в суд с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств уважительности причин неявки Маковецкий К.Г. и представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону не представили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании Маковецкого К.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного объекта - металлического гаража путем его демонтажа и передать указанный свободный земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в решения суда в законную силу, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец не представил суду доказательств надлежащего извещения арендатора о прекращении договора аренды земельного участка.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что между администрацией г. Ростова-на-Дону и Маковецким К.Г. 4 июля 1995 г. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м для эксплуатации металлического гаража. Согласно условиям договора срок аренды земельного участка установлен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После указанного срока данный договор считается заключенным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку на спорном земельном участке расположен временный металлический гараж, что подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 17 ноября 2014 г.

Реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, 30 июня 2014 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону, на который возложены полномочия арендодателя, в адрес Маковецкого К.Г., указанный им в договоре аренды, направил уведомление о прекращении настоящего договора аренды и необходимости освободить земельный участок до 12 октября 2014 г. Уведомление возвращено в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Совокупность изложенного позволяет сделать вывод, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону надлежащим образом исполнена установленная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ процедура извещения арендатора Маковецкого К.Г. об отказе от договора аренды спорного земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене, а требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании Маковецкого К.Г. освободить спорный земельный участок от временного объекта - металлического гаража путем его демонтажа и передать указанный свободный земельный участок ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в решения суда в законную силу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым обязать Маковецкого ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного объекта - металлического гаража путем его демонтажа и передать указанный свободный земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2015г.