Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-14868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хваткова С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании оплаты услуг представителя, по апелляционным жалобам Хваткова СВ. и Министерства финансов РФ на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хватков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании оплаты услуг представителя.

В обоснование иска указал, что решением судьи Ростовского областного суда изменены решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2014 и определение инспектора для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 26.03.2014, а именно: исключены из мотивировочной части выводы административного органа и судьи о виновности в ДТП Хваткова С.В. и о нарушении Хватковым С.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку Хватков С.В., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 2 306,03 руб., истец просил суд о взыскании данных расходов с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2015. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, действия должностных лиц которого обжалуются. Впоследствии УФК по Ростовской области переведено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 г. взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Хваткова С.В. расходы на оплату труда защитника в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306,03 руб.

С таким решением не согласились истец Хватков С.В. и ответчик Министерство финансов РФ, обратившись в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Хватков С.В. выражает несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг защитника. Обращает внимание на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование истца о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, причиненных ему неправомерными действиями должностного лица государственного органа при рассмотрении административного правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных основания для снижения данного размера убытков, применяя ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части уменьшения взыскиваемой суммы по принципу разумности противоречит правовой позиции, изложенной в ряде судебных актов.

Указывая на характер спора, объем проделанной представителем работы, Хватков С.В. просит решение суда в части взыскания убытков изменить и требование о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытков, понесенные им по оплате услуг защитника в сумме 70 200 руб.б удовлетворив в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, поданной в лице руководителя УФК по Ростовской области Костюченко В.Ф. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения, которым требования истца оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что Министерство финансов РФ в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ не может быть отнесёно к субъекту ответственности по такой категории дел и, следовательно, являться надлежащим ответчиком. Таковым должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Апеллянт указывает на завышенный размер взысканной судом в пользу истца денежной суммы на оплату услуг защитника, полагая, что рассмотрение административного материала не отличалось фактической и правовой сложностью, требующей каких-либо специальных познаний.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд не установил конкретное должностное лицо, по вине которого был причинён истцу, взыскиваемый им вред для последующего обращения к нему в порядке реализации права регресса.

Представитель истца Хваткова С.В. - Прилипа Ю.В. по доверенности от 01.04.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просил судебное решение изменить в части размера взысканных убытков и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 86-89).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Хваткова С.В.- Прилипа Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хваткова С.В., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ф.А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 26.03.2014 по данному факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако указанным определением должностным лицом установлено, что ДТП произошло по вине Хваткова С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего последний совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2014 жалоба Хваткова СВ. на определение ПДПС ГИБДД от 26.03.2014 оставлена без удовлетворения, а определение ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 26.03.2014 без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 13.10.2014 оспариваемые определение ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 26.03.2014 и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2014 были изменены при рассмотрении жалобы Хваткова С.В., а именно: из мотивировочной части исключены выводы административного органа и судьи о виновности в ДТП Хваткова С.В. и о нарушении Хватковым С.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Хватков С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 200 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями договоров возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2014 на сумму 17 700 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2014 на сумму 30 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014 на сумму 22 500 руб., расписок и актов приема сдачи оказанных услуг.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 15,1069, 1070 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ, с учетом положений, изложенных в пунктах 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов, которые истец понес в связи с производством по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, снизив заявленные истцом расходы с 70 200 руб. до 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно, применив положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, снизил размер убытков, которые не подлежат снижению, по мнению судебной коллегии является необоснованным, основан на неправильном толковании норм права. Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил сумму расходов, подлежащих возмещению за счет казны РФ в размере 30 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика Министерства финансов РФ о том, что в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ Министерство не может быть отнесено к субъекту ответственности и, следовательно, являться надлежащим ответчиком; об определении размера расходов на оплату услуг представителя, об установлении конкретного должностного лица, по вине которого был причинён моральный вред истцу, для последующего обращения к нему в порядке реализации права регресса, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда, исходившего из того, что законом определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за её счёт. К таковым отнесены финансовые органы РФ, субъекта РФ или муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ). С учётом того, что из мотивировочной части актов административного органа и судьи были исключены суждения о виновности в ДТП Хваткова С.В. и о нарушении Хватковым С.В. п. 10.1 ПДД РФ, то надлежащим ответчиком в настоящем деле должно выступать Министерство финансов РФ. Cледовательно, рассматриваемый довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Утверждение представителя Министерства финансов РФ о необходимости установлении судом конкретного должностного лица, по вине которого были причинёны истцу убытки, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство с точки зрения приведенных норм права не относится к юридически значимым, подлежащим доказыванию в настоящем споре обстоятельством.

Таким образом, разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хваткова С.В. и Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2015.

Председательствующий

Судьи