Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3212/2015

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

С участием адвоката КИЗЕЕВА А.А.

при секретаре КОТЕНОК И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 22 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Камозина А.А. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года по делу по заявлению Камозина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей ( далее УФССП) по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела УФССП России по Брянской области находится на исполнении несколько исполнительных листов, выданных Навлинским районным судом Брянской области на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных сумм с Камозина А.А., К.В.Н. в пользу КИТ "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камозина А.А. в пользу КИТ "данные изъяты" кредитных платежей в размере "данные изъяты", принял постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Камозину А.А., жилой дом, расположенной по адресу: "адрес", указав в постановлении, что арест налагается на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Камозин А.А., считая, что постановление вынесено в отношении единственного пригодного для проживания помещения, каковым является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Навлинского районного отдела УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Камозин А.А. просил суд обратить внимание на то, что в оспариваемом им постановлении судебного пристава-исполнителя Ю.Т.Л. в качестве взыскателя указан КИТ "данные изъяты". В постановлении судебного пристава исполнителя П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании решения Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камозина А.А. в пользу КИТ "данные изъяты" кредитных платежей в размере "данные изъяты", в качестве взыскателя указан КИТ "данные изъяты". Замена стороны исполнительного документа, на основании которого производится взыскание, произведена в соответствии со статьей 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не была.

Помимо этого, заявитель указывал на то, что сумма задолженности, взысканная по решению Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", им перед взыскателем на момент наложения ареста на жилой дом погашена в полном объеме, вследствие чего оснований для наложения ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение не имелось.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года заявление Камозина А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Камозин А.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения Камозина А.А., адвоката в его интересах, просивших отменить решение суда, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ш.Н.А., изложившую возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Камозина А.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что реализация жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являющегося единственным пригодным для постоянного проживания заявителя помещением, судебным приставом-исполнителем не производилась, должник по исполнительному производству не был лишен права пользования и владения данным имуществом, в связи с чем его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилое помещение совершены в целях защиты прав взыскателя и не связаны с обращением взыскания на имущество должника, следовательно, не противоречат законодательству, соответствуют требованиям исполнительного документа и не нарушают прав заявителя.

Вместе с тем, принимая такое решение, районный суд не принял во внимание следующие законоположения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 ода N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судебный пристав-исполнитель, накладывая оспариваемым постановлением арест на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания должника помещением, фактически ограничил права Камозина А.А..

Между тем, согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.Н., Камозина А.А. в солидарном порядке в пользу КИТ "данные изъяты" взыскана сумма задолженности по кредитному договору потребительского кредитования в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в размере "данные изъяты". Данным решением суда взыскание обращено на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Навлинского районного отдела УФССП России по Брянской области П.Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Камозина А.А. на основании исполнительного листа, выданного Навлинским районым судом о взыскании с Камозина А.А. кредитной задолженности в пользу КИТ "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

В рамках данного постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Камозина А.А., взыскателем указан КИТ "данные изъяты", в оспариваемом заявителем постановлении о наложении ареста на имущество, взыскателем указан уже КИТ "данные изъяты"( ООО).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; или на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником утверждается старшим судебным приставом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств замена стороны исполнительного производства, возбужденного в отношении Камозина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Более того, из представленных суду как первой, так и апелляционной инстанции квитанций усматривается, что Камозин А.А. с момента вынесения районным судом решения о взыскании с него и К.В.Н. денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по потребительскому кредиту ежемесячно в добровольном порядке производит перечисление денежных средств взыскателю. Помимо добровольного перечисления, с него в пользу взыскателя производятся принудительные ежемесячные удержания.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем А.М.Ю., в Навлинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области на исполнении находятся исполнительные производства N, N в отношении К.В.Н. и исполнительное производства N в отношении Камозина А.А. о взыскании денежных средств в пользу КИТ "данные изъяты".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с К.В.Н. по исполнительному производству N удержано "данные изъяты", N - "данные изъяты"; с Камозина А.А. по исполнительному производству N удержано "данные изъяты".

При этом в данной справке, судебный пристав исполнитель отмечает, что добровольно Камозиным А.А. и К.В.Н. в пользу Банка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислено "данные изъяты".

В подтверждение данной справки суду были представлены копии квитанций по перечислению денежных средств.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу : "адрес", является для Камозина А.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что Камозин А.А. принимал все меры по погашению кредитной задолженности перед Банком, представив как судебному приставу исполнителю так и суду копии платежных документов, коллегия приходит к выводу о том, что арест данного недвижимого имущества, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста с целью обеспечения сохранности имущества без последующей его реализации в рассматриваемом случае лишены юридической значимости.

Довод представителя службы судебных приставов о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельства решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

заявление Камозина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Камозину А.А. удовлетворить;

отменить постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

БОБЫЛЕВА Л.Н.