Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев 22 сентября 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Р.А.Н., Р.Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Р.А.Н. и Р.Е.В. к Брянской городской администрации и В.С.Н. о сохранении незавершенной строительством самовольной пристройки в реконструированном виде и встречному иску В.С.Н. к Р.А.Н. и Р.Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Р.А.Н. и Р.Е.В. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что каждому из них на праве собственности принадлежит по ? доли жилого дома общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Другими сособственниками домовладения являются В. и Г.Н.А., которым на праве собственности принадлежит 1/6 доли в указанном жилом доме.

Истцы пользуются в доме квартирой N 1, а в пользовании В. и Г.Н.А. находится квартира N 2. В пользовании истцов на праве аренды находится земельный участок общей площадью 344 кв.м., на котором расположена их часть жилого дома (квартира N1).

С целью улучшения жилищных условий истцы возвели к своей части жилого дома двухэтажную пристройку (Лит А2), общей площадью 96,0 кв.м,, обозначенную на поэтажном плане строения, изготовленного 12.02.2013 г. ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

В иске просили суд признать за ними в равных долях право собственности на указанную самовольную пристройку.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования окончательно просили сохранить в реконструированном виде незавершенную строительством самовольно возведенную пристройку к жилому дома N по "адрес", общей площадью 96,0 кв.м., обозначенную на плане строения Лит. А2, и признать за истцами право собственности на нее в равных долях.

16.09.2014 г., привлеченная в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу В.С.Н., обратилась со встречными исковыми требованиями к Р.А.Н. и Р.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании 12.01.2015 г. истец по встречному иску исковые требования изменила и просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную пристройку. В судебном заседании 23.07.2015 г. истец по встречному иску вновь исковые требования изменила и окончательно просила обязать ответчиков Р. по встречному иску до начала осенне-зимнего периода (1 ноября 2015 года) устранить препятствия в пользовании жилым помещением и устранить нарушения, допущенные при возведении ими пристройки (Лит А2) путем изменения угла кровли в сторону от домовладения В.С.Н. и переноса стены, смежной с домовладением В.С.Н., а также возведением гидроизоляции фундамента пристройки под Лит А2 и круговой отмостки шириной не менее метра.

Истцы Р.А.Н., Р.Е.В. и их представитель З.Д.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их последних уточнений поддержали, указав, что согласно письму Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации N от 03.10.2013г. самовольно возведенная истцами жилая пристройка (ЛитА2), влияния на градостроительную ситуацию не оказывают. Как следует из технического заключения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", основные, несущие конструкции самовольно возведенной жилой пристройки (Лит.А2) к жилому дому N по "адрес", которая находится в стадии строительства, находятся в исправном состоянии, соответствуют нормативным требованиям и не угрожают жизни и здоровью людей. Права иных лиц в результате строительства пристройки к домовладению не нарушены. Указанное в заключении эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы от 30.04.2015г. нарушение в строительстве пристройки в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше в настоящее время устранено. При данных обстоятельствах просили удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Ответчик В.С.Н. (истец по встречному иску) и ее представитель М.Р.В. в судебном заседании указали, что требования истцов Р. не подлежат удовлетворению, поскольку возведенная ими самовольная пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, находится в стадии строительства и, следовательно, реконструкция дома не завершена, в связи с чем, не возможно сохранение дома в реконструированном состоянии. Кроме того, Р. при строительстве пристройки нарушены строительные, технические и противопожарные нормы и правила, что было установлено экспертными заключениями: ООО "Росэкспертиза", ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы, а также экспертным заключением ИП Рабинович Н.В. С учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов, просят удовлетворить встречные требования В.С.Н. с учетом их последних уточнений.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причины не явки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица по первоначальному иску В.И.Н. и Г.Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, в деле имеются их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В качестве третьих лиц по первоначальному иску к участию в деле были привлечены П.Н.В., Б.О.П. и П.М.К., которым на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

П.Н.В. не возражала, против удовлетворения исковых требований истцов Р.А.Н. и Е.В., указав, что ее права возведением самовольной пристройки не нарушены.

Б.О.П. и П.М.К. возражали против исковых требований Р.А.Н. и Е.В. Пояснили, что пристройка возведена с нарушением противопожарные норм и правил, в связи с чем, считают, что ее сохранение в случае пожара создает угрозу их имуществу, а также их жизни и здоровью. В связи с чем, считают, что сохранение пристройки возможно после приведения ее в соответствие с данными нормами.

23 июля 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А.Н. и Р.Е.В. к Брянской городской администрации и В.С.Н. отказал.

Встречные исковые требования В.С.Н. к Р.А.Н. и Р.Е.В. удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Р.А.Н., Р.Е.В. просят отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что не согласны с выводами суда об отсутствии снегозадерживающего устройства, поскольку они выполнили указанное в заключении требование о необходимости оборудования крыши снегозадерживающими устройствами с целью сохранения незавершенной строительством пристройки. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила В.С.Н.

Также не согласны с выводом об отсутствии водоотвода, поскольку из п. 5 заключения эксперта Н.Е.С. усматривается, что крыша пристройки оборудована водоотводящими лотками (желобами).

Кроме того не согласны с выводом суда о том, что возведенная ими пристройка создает препятствия в пользовании В. и Г.Н.А. их частью домовладения, поскольку в соответствии с заключением эксперта Н.Е.С. пристройка является частью квартиры N 1, блокировочного дома N. Не имеет общего фундамента и стен с квартирой N 2, а только совмещены крыши квартир.

Заключение экспертов ООО "Росэкспертиза" находится в полном противоречии с заключением ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", в связи с чем, они не согласны с указанным заключением.

Также не согласны с экспертным заключением ИП Рабинович Н.В., поскольку повторную экспертизу суд не назначал и не поручал ИП Рабинович Н.В., кроме того, указанное экспертное заключение подписано экспертами Ф.М.Ю., К.Е.Д. и ИП Рабинович Н.В., которая не является экспертом и которая в суде показала, что экспертное обследование домовладения она проводила одна.

Представителем В.С.Н. - М.Р.В. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истцов ( ответчиков по встречному иску) Р.А.Н., Р.Е.В. и их представителя - адвоката З.Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ( истца по встречному иску) В.С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцам Р.А.Н. и Р.Е.В. на праве собственности принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Другими сособственниками домовладения являются В. и Г.Н.А., которым на праве собственности принадлежит по 1/6 по доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В пользовании истцов по вышеуказанному адресу на праве аренды также находится земельный участок общей площадью 344 кв.м.

Жилой дом N по "адрес" условно разделен на две квартиры: квартира N 1 находится в пользовании истцов Р.., а квартира N 2 в пользовании В. и Г.Н.А.

Истцами Р. к квартире N 1 вышеуказанного жилого дома самовольно возведена жилая пристройка (ЛитА2), которая находится в стадии строительства, общей площадью 96 кв.м., согласно плану ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 12.02.2013г. На день рассмотрения дела в суде строительство пристройки не завершено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А.Н. и Р.Е.В., пришел к выводу о том, что сохранение в реконструированном виде незавершенной строительством пристройки к жилому дому и признание на нее права собственности законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в соответствии с которыми, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности.

При возведении спорной пристройки увеличивается площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенную часть. В связи с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственности может быть признано в целом на объект в реконструируемом виде с указанием изменившейся площади.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников.

Как установлено судом, истцами возводится пристройка к существующему жилому дому N по "адрес", следовательно, она не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В результате ее возведения изменяется общая площадь всего жилого N, то есть происходит его реконструкция. А поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности пяти лиц, то право истцов может быть защищено путем сохранения всего жилого дома в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, и с перераспределением долей всех сособственников жилого дома.

Принимая во внимание, что пристройка (Лит А2) к жилому дому N по "адрес" находится в стадии строительства и, следовательно, реконструкция жилого дома не завершена, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сохранение его в реконструированном виде в настоящее время не возможно. Защита прав истцов Р. путем сохранения в реконструированном виде незавершенной строительством пристройки к жилому дома и признания на нее права собственности законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, заключению судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении незавершенной строительством самовольной пристройки в реконструированном виде.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования В.С.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертов проведенных по настоящему делу строительно-технических экспертиз ООО "Росэкспертиза" и ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы.

Так, заключением экспертов ООО "Росэкспертиза" 21.08.2014г. (т. 1 л.д. 89-103) установлено, что незавершенная строительством пристройка (Лит.А2) к жилому дому N по "адрес" не соответствует градостроительным требованиям, требованиям пожарной безопасности. а также строительным нормам и правилам. Для устранения выявленных нарушений необходимо: 1) перенести пристройку от границы соседнего участка, то есть участка В. на расстояние не менее трех метров; скат кровли ориентировать в противоположную сторону от соседнего участка, то есть участка В., основания и несущие конструкции пристройки запроектировать и возвести таким образом, чтобы в процессе ее строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций.

Согласно заключению экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы N от 30.04.2015г. (т. 2 л.д. 3-18) установлено, что незавершенная строительством самовольная пристройка (Лит.А2) к жилому дому N по "адрес" не соответствует требованиям пожарной безопасности, а также СП 17.13330.2011 "Кровли".

Кроме того, истцом по встречному иску В.С.Н. в судебное заседание было представлено экспертное заключение ИП Рабинович Н.В. от 08.07.2015г. (т. 2 л.д. 47-55) которым установлено, что незавершенная строительством самовольная пристройка (Лит.А2) к жилому дому N по "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам. Для сохранения пристройки необходимо либо изменить уклон построенной крыши, либо выполнить усиления существующей крыши, а также выполнить отмостку вокруг построенного жилого дома, для того, чтобы ее выполнить, учитывая, что наружная стена построена на границе земельных участков необходимо выполнить перенос наружной кирпичной стены и выполнить отмостку шириной не менее 1 метр.

Из анализа указанных заключений, а также из показаний допрошенных в судебных заседаниях экспертов ООО "Росэкспертиза"- П.И.Н., П.А.А., ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы - Н.Е.С. и эксперта Рабинович Н.В.следует, что допущенные истцами Р. при возведении пристройки Лит А2 к жилому дому N по "адрес" нарушения строительных норм и правил создают препятствия для других сособственников В. и Г.Н.А. в пользовании их частью домовладения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования В.С.Н. об изменении уклона крыши пристройки Лит А2 в сторону противоположную от деревянной части жилого дома под Лит А1 (квартира N2).

Также суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования В.С.Н. о выполнении истцами Р. отмостки пристройки Лит А2 шириной не менее 1 метра. Указанные выводы согласуются с экспертным заключением ООО "Росэкспертиза" (т. 1 л.д. 99-100) и экспертным заключением ИП Рабинович Н.В. (т. 2 л.д.54-55), представленным истцом по встречному иску В.С.Н. и принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Требования В.С.Н. о переносе Р. наружной кирпичной стены пристройки Лит А2, примыкающей к части существующего жилого дома (Лит А1), находящейся в пользовании В. и Г.Н.А., на расстояние 1 метр также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку это действие необходимо произвести для обустройства отмостки, что соответствует заключениям ООО "Росэкспертиза" и ИП Рабинович Н.В.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ИП Рабинович Н.В. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству от 4 августа 2014 г. (т. 2 л.д. 56) ИП Рабинович Н.В. имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова