Решение Владимирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-356/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июля 2015 года, которым постановление старшего инспектора ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира от 24 февраля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мироновой Н. Д. изменено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июля 2015 год постановление старшего инспектора ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира от 24 февраля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении председателя ТСЖ " ****" Мироновой Н.Д. изменено. Из решения исключены указания на ряд нарушений, вменявшихся в вину Мироновой Н.Д., указано, что имелось обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, старший инспектор ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира К. просит решение отменить.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

К. и Миронова Н.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что председатель ТСЖ " ****" Миронова Н.Д. привлечена к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, перечисленных в постановлении о назначении административного наказания.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира постановление изменено. Из него исключены выводы о нарушении Мироновой Н.Д. ряда положений действующего законодательства, а также указано на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В жалобе указывается, что выводы судьи являются необоснованными.

В постановлении о назначении административного наказания в вину Мироновой Н.Д. вменено нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР).

В соответствии с п. 24 ППР руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний.

В решении судьи указано, что нарушение данного пункта ППР вменено в вину Мироновой Н.Д. излишне, поскольку соответствующий протокол испытаний был представлен суду.

В жалобе содержится довод о том, что при проведении проверки Миронова Н.Д. не заявляла о наличии протокола испытаний наружных пожарных лестниц от ****, связи с чем выводы судьи о наличии такого протокола являются необоснованными.

При рассмотрении дела во Фрунзенский районный суд г. Владимира действительно был представлен протокол испытаний наружных металлических лестниц от ****, выполненных ООО " ****".

При проведении проверки сотрудники ОГПН от Мироновой Н.Д. письменные объяснения, в которых она бы указывала на отсутствие таких документов не получали.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в дополнительно представленных документах, нет, в связи с чем в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

По тем же причинам нет оснований для удовлетворения жалобы в части исключения из постановления ссылок на нарушение п. 59 ППР, поскольку соответствующие протоколы испытаний работоспособности задвижек были представлены судье.

Решением судьи из постановления о назначении административного наказания исключены ссылки на своды правил: СП 3.13130.2009, СП 9.13130.2009, СП 9.13130.2013, СП 4.13130.2013 (нарушения в виде отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, необеспечения фиксацией первичных средств пожаротушения, отсутствие отделения машинного отделения лифта от общих коридоров противопожарной преград (люком) с пределом огнестойкости ЕI 30).

Решение мотивировано положениями ч. 3 ст. 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которыми своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного закона.

С учетом декларируемой в указанной норме закона добровольности применения положений указанных сводов правил, а также принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что ТСЖ " ****" добровольно приняло решение исполнять требования названных сводов правил, выводы судьи о том, что их неприменение не может являться основанием для привлечения к ответственности, являются обоснованными.

Поскольку Мироновой Н.Д. вменялось в вину нарушение указанных сводов правил во взаимосвязи с положениями ст.ст. 4-6, 43, 60, 107 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то и исключение из постановления указаний на названные нормы закона является обоснованным.

Указание в постановлении на нарушение п. 478 ППР, выразившееся в не заполнении журнала первичных средств пожаротушения (учета огнетушителей) признано судьей обоснованным.

Обоснованным признано и указание на нарушение п.п. "в" п. 42 ППР, выразившееся в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).

Также обоснованными признаны выводы о нарушении п. 57 ППР, которые имели место в связи с тем, что пожарные шкафы выполнены из горючих материалов, на двух пожарных кранах отсутствует противопожарный шкаф.

Согласился судья и с выводами о том, что в нарушение п. 22 ППР на техническом этаже в помещении вентиляционной камеры не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями.

Решением судьи из постановления о назначении административного наказания исключено указание на нарушение, выразившееся в несоответствии предела огнестойкости (менее ЕI 30) двери электрощитовой на первом этаже и противопожарной преграды (люка), отделяющей машинное отделение лифта от общих коридоров 12 этажа. В связи с этим исключено указание на нарушение ст.ст. 4-6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.14, 7.4, 7.22 СНиП 21-01-97*, п. 4.25 СП 4.13130.2009, п. 4.17 СП 4.13130.2013, СНиП 2.08-02-89*.

Такой вывод обоснованно мотивирован судьей отсутствием сведений об испытаний предела огнестойкости названных конструкций, в связи с чем само по себе отсутствие сертификатов на них не является доказательством нарушений.

Выводы судьи о том, что из постановления подлежит исключению ссылка на устройство кладовых для хранения вещей и материалов в объемах лестничных клеток, на лестничных площадках, в тамбурах переходов, являются верными, поскольку из копии технического паспорта многоквартирного дома действительно следует, что наличие подсобных помещений на этажах предусмотрено объемно-планировочными решениями, сведений о нарушениях которых нет.

Следовательно, исключение из постановления п.п. "е, к" п. 23 и п.п. "б" п. 36 ППР (которые вменялись в вину Мироновой Н.Д. именно в связи с нарушениями, связанными с устройством кладовых, на что прямо указано в мотивировочной части решения) является обоснованным.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения судьи следует, что в части хранения на 8, 10, 11 этажах в подъезде N 1 горючих вещей и материалов указание в постановлении на нарушение п.п. "б" п. 36 ППР признано обоснованным.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира, рассмотрев жалобу Мироновой Н.Д., пришел к выводу о том, что, поскольку еще до вынесения постановления о назначении административного наказания, часть нарушений была устранена, то это могло быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Признав указанное обстоятельство смягчающим, судья Фрунзенского районного суда г. Владимира обоснованно указал в решении, что его наличие не влияет на размер наказания, поскольку оно определено в минимальном размере.

Указанные выводы являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Действия Мироновой Н.Д. правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

При производстве по делу судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июля 2015 года, вынесенное в отношении Мироновой Н.Д. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин