Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2015 года дело по частной жалобе представителя Кирдакова С. Н. - Вуккерт О. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Кирдакову С. Н. в удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиру N **** дома N **** по ул. **** отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя Кирдаковой С.Н. по доверенности - Вуккерт О.В., просившей отменить определение суда, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

****

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** г. иск Кирдаковой Г.Ф. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи кв. N **** в д.N **** по ул. ****, заключенный между Кирдаковой Г.Ф. и Кирдаковым С.Н. Признана недействительной запись в ЕГРП от **** г. N **** о регистрации права Кирдакова С.Н. на указанную квартиру. Кирдаковой Г.Ф. возвращена на праве собственности кв.N **** в д.N **** по ул. ****. Кирдакову С.Н. в удовлетворении встречного иска к Кирдаковой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по выдаче комплекта ключей от квартиры отказано ****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. решение суда от **** г. изменено. На Кирдакову Г.Ф. возложена обязанность возвратить Кирдакову С.Н. денежные средства в сумме **** руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от **** г. ****

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от **** г. в удовлетворении заявления Кирдакову С.Н. о наложении запрета производить отчуждение и регистрационные действия с кв.N **** в д.N **** по ул. **** отказано ( ****

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от **** г. по заявлению Кирдаковой Г.Ф. отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Муромскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области производить любые регистрационные действия, а также в виде запрета Кирдакову С.Н. совершать любые действия по отчуждению, распоряжению и обременению по любым сделкам и основаниям в отношении вышеуказанной квартиры ****

Кирдаков С.Н. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на кв. N **** в д. N **** по ул. ****, принадлежащую Кирдаковой Г.Ф. на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик представитель Кирдакова С.Н. - Вуккерт С.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска, в числе прочих, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на картиру, суд исходил из того, что спорная квартира является постоянным местом жительства Кирдаковой Г.Ф., в связи с чем в отношении данной квартиры применяется исполнительский иммунитет.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу положений абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, соответственно, запретительная меры в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее стороне, если это жилое помещение является для неё единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Кирдаковым С.Н., что квартира, на которую он просит наложить арест, является для Кирдаковой Г.Ф. единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Кирдаковой Г.Ф., поскольку за счет указанного имущества, по смыслу положений абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, судебное решение не может быть исполнено.

Довод жалобы о том, что арест квартиры следует рассматривать как меру обеспечения иска, а не принудительного исполнения, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения и не влечет отмену определения суда, поскольку принадлежащая Кирдаковой Г.Ф. квартира предметом спора не является и, как обоснованно указано судом первой инстанции, подпадает под действие исполнительского иммунитета, установленного положениями ст. 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирдакова С. Н. - Вуккерт О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин