Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2015 г. по делу N 33-3180/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2015 года, по которому

иск Фролова А.С. к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар", МБУ "Городской жилищный центр" об оспаривании отказа во вселении удовлетворен,

признано недействительным постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" N ... в части отказа Фролову А.С. во вселении Фроловой Э.В.;

обязана администрация МО ГО "Сыктывкар" дать согласие Фролову А.С. на вселение в квартиру по адресу: "Адрес обезличен", Фролову Э.В., внеся изменения в договор социального найма жилого помещения, указав в данном договоре нового члена семьи нанимателя - Фролову Э.В..

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Заузолкова М.А., представителя ответчика Иванова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.С. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" и МБУ "Городской жилищный центр" о признании незаконным отказа во вселении матери Фроловой Э.В. в квартиру по адресу: "Адрес обезличен", обязании дать разрешение на регистрацию матери в квартире.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика администрации МОГО "Сыктывкар" с иском не согласилась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика МБУ "Городской жилищный центр", третьего лица Фроловой Э.В. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене решения суда как незаконного.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу "Адрес обезличен" находится в муниципальной собственности.

"Дата обезличена" с Фроловым А.С. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

"Дата обезличена" Фролов А.С. обратился в администрацию МО ГО Сыктывкар с заявлением о включении в договор социального найма жилого помещения своей матери Фроловой Э.В.

Письмом от "Дата обезличена" МБУ "Городской жилищный центр" истцу в рамках муниципальной услуги "Выдача разрешения на вселение в жилые помещения муниципального жилищного фонда МО ГО "Сыктывкар" сообщено об отказе во вселении Фроловой Э.В. в соответствии с постановлением администрации МО ГО Сыктывкар от "Дата обезличена" N ...

Согласно постановлению администрации МО ГО Сыктывкар от "Дата обезличена" N ... , истцу отказано во вселении Фроловой Э.В. в связи с отсутствием оснований для вселения в жилые помещения муниципального жилищного фонда, так как согласно выписке из ЕГРП у Фроловой Э.В. в собственности находилось жилое помещение по адресу "Адрес обезличен", общей площадью ... кв.м., которое передано Фроловой Э.В. в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фролова А.С. При этом суд исходил из того, что родители могут быть вселены к своим детям без какого-либо согласия со стороны наймодателя. Функции администрации, как наймодателя, в рассматриваемом случае сводятся лишь к обязательному внесению изменений в договор социального найма в соответствии с п. 2 ст. 70 ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

С учетом изложенного, Фролова Э.В., как член семьи нанимателя, имеет право проживать и пользоваться спорным жилым помещением наряду с его нанимателем Фроловым А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Фролова Э.В. воспользовалась правом на приватизацию и имеет регистрацию в жилом помещении, находящемся в собственности ее дочери, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает наличие у Фроловой Э.В. права пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что истец проживает постоянно по другому адресу, ответчиком не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи