Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2015 г. по делу N 33-3823/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Пунегова П.Ф.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционным жалобам К., Т., действующего в интересах З., О., П., Э. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому выселены З., О., П., Э. из "Адрес обезличен".

Сняты с регистрационного учета О., П., Э. по адресу: "Адрес обезличен".

Обязаны З., О., П. не чинить К. препятствия в пользовании, владении и распоряжении квартирой по адресу: "Адрес обезличен".

В иске К. к З., О., П., Э. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с З., О., П. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения К., А., Т., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к З., О., П., Э. о принудительном выселении из квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, обязании не чинить препятствий пользованию, распоряжению, владению квартирой, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец К. и ее представитель А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики З., О., П., Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Т. требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Истец К. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая взысканную сумму заниженной.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Т., действующий в интересах ответчиков, в апелляционной жалобе просит о его отмене, считает его незаконным и необоснованным. Доводы обосновывает тем, что З., О., П., Э. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "Адрес обезличен", а не в квартире "Адрес обезличен" как указано в решении, поэтому не могут быть выселены из спорного жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции истец К., ее представитель А. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчиков Т. просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Извещения, направленные в адрес О., П., вернулись в суд за истечением срока хранения.

Прокурором представлены возражения на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., А., Т., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что квартира "Адрес обезличен" принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли - продажи от "Дата обезличена", заключенного между З., действующим от имени Я. (продавец), и К., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Согласно п. 5 Договора купли - продажи вышеуказанного жилого помещения, в квартире зарегистрированы: О., П., Э ... При этом продавец гарантирует освобождение квартиры от имущества и проживания в срок до "Дата обезличена" года, а также оплату всех коммунальных платежей на день фактического освобождения квартиры.

Данное обязательство ответчики не исполнили. З., О., П., Э. до установленного договором срока не снялись с регистрационного учета и не освободили жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики в силу закона не сохранили право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета.

Разрешая требования К. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Кодекса: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчиков, связанные исключительно с нарушением прав истца как собственника имущества.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы истца об отмене решения в части разрешения требований о компенсации морального вреда не может быть принят во внимание.

Выраженное в жалобе К. несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данная сумма определена судом с учетом положений ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с взысканной суммой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Т. о том, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "Адрес обезличен", а не в квартире "Адрес обезличен" как указано в решении, поэтому не могут быть выселены из спорного жилого помещения, является несостоятельным.

Согласно справок ООО "Паспортный стол" от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" в жилом помещении по адресу: г "Адрес обезличен" сохраняют регистрацию по месту жительства: Э., О., П..

Кроме того, в договоре купли - продажи от "Дата обезличена" года, заключенного между З. (действующего от имени Я.) и К., в качестве объекта отчуждаемого имущества указана квартира "Адрес обезличен", а также сведения о регистрации ответчиков по данному адресу.

Доводов, опровергающих и ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционные жалобы К., а также Т., действующего в интересах З., О., П., Э., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи