Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-4136/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.

при секретаре Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Середина И.В.

к Ливерко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ливерко О.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

Середин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ливерко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже Ливерко О.А. ему нежилого встроенного помещения III в лит. А1, площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Во исполнение обязательств, в счет будущих расчетов, он передал ответчику денежные средства в общей сумме "данные изъяты". Договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований являются для ответчика неосновательным обогащением (л.д. 5-6, 38, 48, 57)

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года исковые требования Середина И.В. удовлетворены: с Ливерко О.А. в пользу Середина И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 года по 20.03.2015 года в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., начиная с 21.03.2015 года вплоть до полного погашения суммы долга, исходя из ставки процентов 8,25 % годовых. С Ливерко О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". (л.д.102,103-108).

В апелляционной жалобе Ливерко О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применение норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку она полностью исполнила обязательства перед истцом, кроме того, считает, что необходимо было отказать в иске и в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.117-120).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ливерко О.А. - Чистяков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Середина И.В.- адвокат Лавров К.В. выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия на основании ст.167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и при этом исходит из следующего:

Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, по делу не допущено, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны достигли соглашение о продаже Ливерко О.А. в будущем Середину И.В. нежилого встроенного помещения III в лит. А1, площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что не оспаривалось сторонами.

Середин И.В. передал денежные средства в счет будущих расчетов за нежилое встроенное помещение III в лит. А1, площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", а Ливерко О.А. приняла денежные средства в размере "данные изъяты". - 15.10.2009 года, "данные изъяты"., 02.11.2009 года, "данные изъяты". - 03.11.2009 года, "данные изъяты". - 17.11.2009 года, "данные изъяты". - 15.12.2009 года, "данные изъяты". - 18.12.2009 года, "данные изъяты". - 09.04.2010 года, "данные изъяты". - 14.04.2010 года, что подтверждается собственноручными расписками Ливерко (Ярош) О.А. (л.д.7-14).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Разрешая спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку переданные ответчику денежные средства истца в размере "данные изъяты". не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - приобретение нежилого помещения в пользу истца не состоялось, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются, для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции установлено, что Ливерко О.А. не исполнила свои обязательства перед Серединым И.В. по продаже ему нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и денежные средства в общей сумме "данные изъяты"., полученные в счет будущих расчетов при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не возвратила.

При этом, суд первой инстанции, проверяя довод Ливерко О.А. о том, что в счет исполнения обязательства по передаче помещения III в лит. А1, площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", Середину И.В. ответчиком было передано помещение X в лит. А по адресу: "адрес", площадью 40,9 кв.м., проанализировав содержание собственноручной расписки Середина И.В. от 20.02.2013 года, выполненной от имени ФИО3, договора дарения от 20.02.2013 года, заключенного между ФИО1, действующей в интересах Ярош О.А., и Серединым И.В., действующим на основании доверенности в интересах ФИО3, верно пришел к выводу о необоснованности доводов Ливерко О.А. о том, что ее обязательства перед Серединым И.В. исполнены, а переданные денежные средства в размере "данные изъяты"., были по соглашению сторон направлены в счет обязательств по договору о приобретении нежилого встроенного помещения X в лит. А по адресу: "адрес", площадью 40,9 кв.м.

В силу п.п.1, 3 ст.182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, утверждая, что все обязательства перед истцом были выполнены, ответчик в соответствии со ст. ст. 6, 12, 56 ГПК Российской Федерации не представил достоверные и достаточные доказательства в обоснование данного факта.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив фактические обстоятельства дела и на основании положений ст. 395 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с Ливерко О.А. в пользу Середина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012г. по 20.03.2015г., а также с 21.03.2015г. вплоть до полного погашения суммы долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Каких-либо доводов об оспаривании размера взысканных процентов за пользование чужими средствами и периода взыскания апелляционная жалоба Ливерко О.А. не содержит.

Представленные Серединым И.В. в материалы дела расписки не содержит указания на срок исполнения обязательств либо на срок возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что о нарушенном праве истцу стало известно в момент, когда ответчик не исполнила требования претензии от 07.08.2014г, а, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям сторон положения п.2 ст. 314 ГК Российской Федерации, основано на субъективном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательств, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливерко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: