Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-4157/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Свечкова А.И., Юрченко Е.П.

при секретаре Давыдове А.О.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Величко С.В. к Кулешовой В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кулешовой В.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2015 года

судья районного суда Морозов В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Величко С.В. обратился в суд с настоящим иском к Кулешовой В.В., указав, что 17.12.2013г. Кулешова В.В. направила в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области письмо, в котором сообщила следующее: "Прошу разобрать недостойное поведение директора школы Величко С.В. До каких пор можно терпеть оскорбления и унижения человеческого достоинства, это повторяется постоянно в любой ситуации. Оскорбления нецензурной бранью, унижения продолжаются. Одна учительница высказала свое мнение, так её довели до прединфарктного состояния, лежала в больнице. Школьная Газель используется в личных целях. 4 декабря Величко С.В. высыпал мусор у её калитки, это хамское поведение провоцирует на конфликт. Эти люди имеют психическое отклонение, они просто неадекватные. А учитель - это святое, человек, который несет в массы культуру, воспитывает детей своим примером. Учитель остался единственной интеллигенцией на селе. О какой тактичности можно говорить и чему такой учитель научит детей, если он сам не воспитан". Считает, что факты, изложенные ответчиком в вышеуказанном обращении, никогда не имели места в реальности, не соответствуют действительности, содержат не соответствующую действительности отрицательную информацию правового и морального характера, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что повлекло причинением ему нравственных страданий и нанесло моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты". (л.д. 5-8, 35-36).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая апреля 2015 года исковые требования Величко С.В. удовлетворены частично: сведения, распространенные Кулешовой В.В. в форме письменного обращения, направленного 17.12.2013г. в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, в котором указано, что директор МКОУ Переваленская ООШ N Величко С.В. имеет психическое отклонение, неадекватный, не воспитан, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Величко С.В. На Кулешову В.В. возложена обязанность после вступления в силу решения суда дать опровержение сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Величко С.В., в форме письменного заявления в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, в котором указать, что распространенные ею в письменном обращении от 17.12.2013г. в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области в отношении директора МКОУ Переваленская ООШ N Величко С.В. сведения о том, что он имеет психическое отклонение, неадекватный, не воспитан, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Величко С.В. С Кулешовой В.В. в пользу Величко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". (л.д.166,167-174).

В апелляционной жалобе Кулешова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что обращаясь в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, реализовывала свои конституционные права на обращение, на свободу мысли и слова, и не распространяла порочащие сведения, не соответствующие действительности. При рассмотрении дела не были учтены разъяснения, изложенные п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, не обоснован и не мотивирован. Также считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным (л.д.179-181).

В судебном заседании апелляционной инстанции Кулешова В.В., ее представитель - адвокат Смагин Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на

основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и при этом исходит из следующего:

В силу статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, по делу не допущено, поэтому в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 5 ст. 152 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2013г. Кулешова В.В. направила сообщение на имя руководителя отдела образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области сообщение следующего содержания: "Прошу разобрать недостойное поведение директора школы Величко С.В. До каких пор можно терпеть оскорбления и унижения человеческого достоинства, это повторяется постоянно в любой ситуации. Оскорбления нецензурной бранью, унижения продолжаются. Одна учительница высказала свое мнение, так её довели до прединфарктного состояния, лежала в больнице. Школьная Газель используется в личных целях. 4 декабря Величко С.В. высыпал мусор у её калитки, это хамское поведение провоцирует на конфликт. Эти люди имеют психическое отклонение, они просто неадекватные. А учитель - это святое, человек, который несет в массы культуру, воспитывает детей своим примером. Учитель остался единственной интеллигенцией на селе. О какой тактичности можно говорить и чему такой учитель научит детей, если он сам не воспитан".

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о распространении Кулешовой В.В. сведений, касающихся истца, что не оспаривается ответчиком.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что в изложенном контексте сообщения слова о том, что Величко С.В. имеет психическое отклонение, неадекватный, не воспитан, умаляют деловую репутацию, честь и достоинство истца, содержат сведения о совершении истцом неэтичных действий, нарушающих общепринятые моральные нормы и принципы, характеризующие профессиональные качества истца, формируют отрицательный имидж, носят порочащий характер.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам ст.ст. 12, 56 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании распространенных об истце сведений в части не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и возложил на ответчика обязанность дать соответствующее опровержение.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что своими действиями Кулешова В.В. только реализовала свое конституционное право на обращение в соответствующие органы, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Проверяя довод апелляционной жалобы Кулешовой В.В. о том, что в сообщении от 17.12.2013г. она высказала личное мнение, которое у нее сложилось в связи с поведением соседей, судебная коллегия полагает, что исходя из содержания текста фраза о том, что Величко С.В. имеет психическое отклонение, неадекватный, не воспитан, не содержит оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе вызвал и допросил свидетелей ФИО1 и ФИО2., чем нарушил нормы процессуального права, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Более того, как усматривается из содержания обжалуемого решения, показания вышеуказанных свидетелей не были положены в его основу.

Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, привело к нарушению его личных нематериальных благ и повлекло для него нравственные страдания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, причинение которого явилось следствием действий ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из положений статей 1100, 151 ГК Российской Федерации, принял во внимание степень нравственных страданий истца, и правомерно взыскал в размере "данные изъяты"

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпел истец, соразмерна причиненному вреду, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об уменьшении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца адвокатом Ткаченко В.В., количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты"., оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, указанная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, носят предположительный характер, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: