Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4168/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.

судей Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Мещерякова А.И. к Кобзевой Л.Н., Козеву М.И., УФМС России по Воронежской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Кобзевой Л.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.И. обратился в суд с иском к Кобзевой Л.Н., Кобзеву М.И., УФМС России по Воронежской области о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по данному адресу, мотивировав заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу, которая была им приобретена по договору купли-продажи от 04.10.2014 года и передана по передаточному акту от 04.10.2014 года прежним собственником. В указанной квартире на момент заключения договора купли - продажи числились зарегистрированными и проживали ответчики Кобзева JI.H. и ее сын Кобзев М.И., с которыми была договоренность о том, что последние смогут проживать в данной квартире как временные жильцы до 15.01.2015 года с целью переезда на другое место жительство, о чем было указано в п. 5 договора купли-продажи данной квартиры от 04.10.2014 года. До настоящего времени ответчики, которые не являлись и не являются членами его семьи, отказываются выселяться из квартиры, сниматься с регистрационного учета, в связи с чем нарушают его права как собственника жилого помещения. В адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием снятия с регистрационного учета и выселения из квартиры, которое оставлено без ответа (л.д.4-5, 28-29).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года прекращено право пользования Кобзевой Л.Н., Кобзева М.И. жилым помещением квартирой N в "адрес", на УФМС России по Воронежской области возложена обязанность снять Кобзеву Л.Н., Кобзева М.И. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.65,66-67).

В апелляционной жалобе Кобзева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд первой инстанции не изучил в достаточной мере обстоятельства дела, не затребовал дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, ответчики другого жилья не имеют. Считает, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 21.06.2013 года был заключен на крайне невыгодных условиях, поэтому просит отменить решение суда, признать сделку между ФИО1 и Кобзевой Л.Н. кабальной и недействительной, оставить право собственности на спорную квартиру за Кобзевой Л.Н. и Кобзевым М.И. и обязать их вернуть денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры от 21.06.2013 года (л.д.77-78).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кобзевой Л.Н. -Козьмина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мещерякова А.И. - Юдин А.Н. выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Колесовой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "адрес" на праве собственности принадлежит Мещерякову А.И. на основании договора купли-продажи от 04.10.2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2014 года (л.д.6,7,8).

В пункте 5 договора купли-продажи "адрес" от 04.10.2014 года, заключенного между ФИО1 и Мещеряковым А.И., отражено, что в отчуждаемом жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Кобзева Л.Н., 19.08.1961 года рождения, Кобзев М.И., 26.05.1980 года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 15.01.2015 года.

Как следует из материалов дела, ранее ответчики по настоящему делу являлись собственниками спорной квартиры, 21.06.2013 года они заключили с ФИО1 договор купли-продажи данной квартиры, по которому право пользования за ними сохранялось до 21.12.2013 года.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что срок соглашения о праве пользования спорной квартирой между истцом, являющимся собственником квартиры, и ответчиками истек 15.01.2015 года, ответчики не являлись и не являются членами семьи истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мещерякова А.И. о выселении Кобзевых из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право ответчиков на пользование спорной квартирой прекратилось в связи с переходом права собственности на данную квартиру к новому собственнику и законные основания для сохранения право пользования данным жилым помещением отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Кобзевой Л.Н. о кабальности заключенного с ФИО1 договора купли - продажи спорной квартиры 21.06.2013 года, об отсутствии иного жилого помещения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный Кобзевой Л.Н., Кобзевым М.И. с ФИО1 21.06.2013 года, ответчиками до настоящего времени не оспорен, при этом, судом первой инстанции им разъяснялось право предъявления указанных требований (л.д.44).

Ссылка в апелляционной жалобе Кобзевой Л.Н. на то, что она и ее сын являются собственниками "адрес", опровергается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от 04.10.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права на спорную квартиру от 16.10.2014 года, из которых усматривается, что собственником спорной квартиры в настоящее время является истец - Мещеряков А.И.

В соответствии с часть 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований Кобзевой Л.Н. о признании кабальности и недействительности сделки купли-продажи между ответчиками и ФИО1, о праве собственности на спорную квартиру за Кобзевой Л.Н. и Кобзевым М.И. и возложении обязанности по возвращению денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры от 21.06.2013 года.

При этом, ответчики не лишены возможности обратиться за судебной защитой своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не изучил обстоятельства дела в достаточной мере, не затребовал дополнительные доказательства, поскольку согласно ст.56 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каких-либо нерассмотренных судом ходатайств об истребовании доказательств материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобзевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: