Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-4218/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Доротенко И.С.,

с участием адвоката Серикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Нощика Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" об отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе ООО "Воронежсельмаш"

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 мая 2015 года

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Нощик Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Воронежсельмаш", в котором указал, что 26.01.2015г. ... ООО "Воронежсельмаш" Карпенко Р.Н. вынесен Приказ N26-Р о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Причина применения дисциплинарного взыскания в том, что в период с 10 час. 00 мин до 11 час. 33 мин. 26.12.2014г. истец отсутствовал на рабочем месте. При этом акт об отсутствии работника на рабочем месте не составлялся. В момент вручения истцу копии распоряжения о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте истец не смог вспомнить как сам факт его отсутствия в указанный период времени 26.12.2014 года, так и причину его отсутствия, ввиду того, что прошел календарный месяц с момента вменяемого проступка, что он и указал в объяснении. Так как истец занимает должность ревизора-аналитика он часто вынужден покидать свое рабочее место в связи с исполнением должностных обязанностей, при этом он всегда уведомлял руководство. В табеле учета рабочего времени указано о том, что 26.12.2014 года Нощик Д.В. исполнял свои должностные обязанности все положенные восемь часов. Впоследствии истец обнаружил повестку ГУ МВД России по Воронежской области, в соответствии с которой ему предписывалось явиться к 10 час 30 мин 26.12.2014г. по адресу: ... к старшему оперуполномоченному по ОВД Щелчкову С.А. Таким образом он был вынужден покинуть свое рабочее место на полтора часа в связи с необходимостью явки к уполномоченному сотруднику МВД для дачи объяснений. 02.02.2015г. истец обратился к руководству ООО "Воронежсельмаш" с просьбой отменить ранее вынесенное дисциплинарное взыскание и подтвердил написанное копией повестки о вызове его в ГУ МВД РФ 26.12.2014г., однако, до настоящего времени дисциплинарное взыскание с него не снято, руководство ООО "Воронежсельмаш" отказывается поднимать вопрос о добровольном снятии с него дисциплинарного взыскания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил отменить приказ ООО "Воронежсельмаш" N26-Р от 26.01.2015г. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 мая 2015 года исковые требования Нощика Д.В. удовлетворены (л.д.77-81).

Ответчик ООО "Воронежсельмаш" с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Воронежсельмаш" просит решение суда отменить ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, неполного установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки представленных доказательств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (л.д. 83-85).

Истец Нощик Д.В. и представитель ответчика ООО "Воронежсельмаш" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нощика Д.В. по ордеру - адвоката Серикова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим статьям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно ч.1 ст.170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами.

В частности к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора N188 от 29.08.2013г. Нощик Д.В. принят на работу в ООО "Воронежсельмаш" на должность ... Согласно информации контрольно-пропускной системы Нощик Д.В. отсутствовал на рабочем месте 26.12.2014г. с 9 час. 58 мин. до 11 час. 33 мин. В объяснительной Нощик Д.В. указал, что не помнит причину его отсутствия в вышеуказанный период, однако связал ее с возможным нахождением в правоохранительных органах. 26.01.2015г. руководителем ООО "Воронежсельмаш" вынесен Приказ N26-Р о применении к Нощик Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка по вышеуказанному факту. 02.02.2015г. Нощик Д.В. обратился к работодателю с заявлением о снятии с него ранее наложенного взыскания, указав, что он покинул рабочее место 26.12.2014г., поскольку был вызван в ГУ МВД по Воронежской области для дачи объяснений, представив копию повестки. Однако дисциплинарное взыскание до настоящего времени не снято, в связи с чем Нощик Д.В. обратился в суд с настоящим иском об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя заявленные Нощиком Д.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, и с учетом доводов сторон, представленных доказательств, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец во исполнение своей общественной обязанности должен был явиться 26.12.2014г. в 10 час.30 мин. в УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области по вызову (повестке) оперуполномоченного по ОВД Щелчкова С.А. для дачи объяснений, что он и сделал, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте в указанный период незаконно, причина его отсутствия является уважительной.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Воронежсельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: