Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4521/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В. А.,

судей Степановой Е. Е., Трофимовой М. В.

при секретаре: Ольховик Ю. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федорова В. А.

дело по иску О к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУВР" о признании приказа N 2 от 30.06.2009 г. недействительным,

по заявлению О о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года оказано в удовлетворении исковых требований О к ООО "ЛУВР" о признании приказа N 2 от 30 июня 2009 года недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года с учетом определения того же суда от 11 апреля 2014 года об исправлении описки оставлено без изменения.

О обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 10 марта 2015 года он получил ответ Государственной инспекции труда в Воронежской области от 04 марта 2015 года N Ю-1833-15-ОБ, из которого следует, что статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Также в ответе указано, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

С приказом ООО "ЛУВР" N 2 от 30 июня 2009 года он не был ознакомлен.

Копию приказа ему вручили в судебном заседании 14 ноября 2013 года, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2013 г., а исковое заявление он подал 19 ноября 2013 года, т.е. через пять дней.

Поэтому нарушений статьи 392 Трудового кодекса нет.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.06.2015 г. О в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года по делу по иску к ООО "ЛУВР" о признании приказа N 2 от 30.06.2009 г. недействительным отказано.

В частной жалобе О просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, также не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в заявлении О сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в заявлении доводы на законность принятого судом решения не влияют, сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2015г оставить без изменения, частную жалобу О без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии