Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего "данные изъяты"

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26.06.2015г.

(судья ФИО6),

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты", пени "данные изъяты", расходы по сбору и распределению платежей "данные изъяты"% от начисленных сумм "данные изъяты", а также судебные расходы "данные изъяты".

В обоснование иска "данные изъяты" указывало, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу "адрес", цокольный этаж, помещение "данные изъяты" но отказывается заключить с "данные изъяты" договор на содержание общего имущества многоквартирного дома и не оплачивает услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома. Ответчику своевременно выставлялись и направлялись счета на оплату, но он платежей не производит. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась почтовой связью претензия и телеграмма с предложением оплатить задолженность, однако ФИО1 их проигнорировал, задолженность не погасил (л.д.5-11).

Решением Лискинского районного суда "адрес" от "данные изъяты" требования "данные изъяты" " "адрес"" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в "данные изъяты" " "адрес"" задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска ФИО9 " "адрес"" отказано (л.д. 209-212).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска (л.д. 216).

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по ордеру - ФИО2, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представитель "данные изъяты" " "адрес"" по доверенности - ФИО3, просивший решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру - ФИО2, представителя "данные изъяты" " "адрес"" по доверенности - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу "адрес", помещение 5, этаж цокольный (л.д.72-73,109).

В силу ч. 6 ст. 155 ГПК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно протокола N общего собрания домовладельцев "адрес" по проспекту Ленина "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" " "адрес"" (л.д.203). ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" " "адрес"" было зарегистрировано в "данные изъяты" а также поставлено на налоговый учет (л.д.14- 15). "данные изъяты" " "адрес"" действует на основании устава (л.д. 16-22), в п. 1.1. которого указано, что оно создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу "адрес", обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с "данные изъяты" федеральными законами и настоящим уставом. Согласно раздела N устава "данные изъяты" имеет права заключать договора на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества, организовывать собственное домоуправление, определять бюджет товарищества, включая расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, устанавливать на основании принятого годового бюджета размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца в соответствии с его долей участия. В силу раздела N устава "данные изъяты" обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, а также обязанностей собственников по капитальному ремонту общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обязан вносить платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в "данные изъяты" " "адрес"".

Согласно ст. 156 ч.1,8 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Следовательно, при определении размера платежей, районный суд обоснованно исходил из установленных органами управления "данные изъяты" тарифов.

Также суд правомерно, при определении периода задолженности исходил из того, что начало периода просрочки платежей на основании ст. 153 ч.2 п.5 ЖК РФ исчисляется с даты приобретения права собственности ответчиком на помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик не выполнял свою обязанность по внесению платежей, то районный суд обоснованно взыскал пеню за период просрочки, применив расчет, представленный в исковом заявлении.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 членом "данные изъяты" не является, договор товариществом с ним не заключался, а обязательства по обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме у него могут возникнуть только на основании договора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выявленной в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда "адрес"", отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Кроме того, не заключение договора является следствием уклонения ответчика от его заключения, поскольку истцом представлены документы о том, что собственниками остальных четырех нежилых помещений такие договоры с "данные изъяты" заключены, как заключены и исполняются соглашения о погашении задолженности по внесению платы (л.д. 32- 64).

Таким образом, отсутствие договора с "данные изъяты" не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его собственности помещения в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расходы по оплате услуг управляющей организации "данные изъяты", которыми ответчик фактически пользуется (при отсутствии заключенного договора с управляющей организацией), он должен нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: