Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2015 г. по делу N 22-1447/2015

Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2015 года, которым

Умаргаджиев (ФИО)25, родившийся (дата) в (адрес) (адрес) гражданин РФ, с образованием 9 классов, не военнообязанный, холостой, работающий грузчиком у ИП (ФИО)21, зарегистрированный по адресу: (адрес) Республики Дагестан, фактически проживающий по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), ранее судимый:

- 10.02.2010г. Нефтеюганским городским судом ХМАО Тюменской области по ч.1 ст.111 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 29.06.2010г. Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- 06.02.2012г. Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Нефтеюганского городского суда от 10.02.2010г., отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нефтеюганского городского суда от 10.02.2010г. и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 29.06.2010г. постановлено исполнять самостоятельно, 04.04.2014г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 28.06.2014г.,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника Кононыкиной М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Григоий Л.М., возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Умаргаджиев (ФИО)26. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а так же покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, из которого следует, что в период времени с (дата) по (дата), Умаргаджиев (ФИО)27 действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, под угрозой применения насилия, незаконно требовал от (ФИО)11 передачи ему в период с 07 по (дата) 133800 рублей.

Помимо этого, (дата)., около 23 час., находясь в квартире (ФИО)11 N5, в (адрес) 6 микрорайоне открыто пытался похитить его имущество: телевизор марки "Samsung" стоимостью 23990 рублей, игровую приставку "ХВОХ" стоимостью 11999 рублей и акустическую систему "Jamo" стоимостью 22310 рублей, всего на сумму 58299 руб., однако эти преступные действия не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прибывшими по указанному адресу сотрудниками полиции.

Адвокат Лысенко В.Р., действующая в интересах Умаргаджиева (ФИО)28 в своей апелляционной жалобе считая приговором суда незаконным просит его отменить, утверждает о невиновности своего подзащитного, поскольку деньги потерпевший тому передавал в долг, а (дата) действий, направленных на грабеж он не совершал.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен, считает приговор законным, а назначенное Умаргаджиеву (ФИО)29 наказание справедливым.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора в части признания Умаргаджиева виновным. Выводы суда об этом должным образом мотивированы и убедительны. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, данных о нарушении им принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда не установлено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу неправильного применения судом уголовного закона.

Умаргаджиев (ФИО)30. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал и от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. Между тем, представленные обвинением доказательства, которые объективно исследованы судом первой инстанции, подтверждают его вину.

Так, последовательными и подробными показаниями потерпевшего (ФИО)11 установлено, что осужденный, узнав, что ему на сберегательную книжку от опекунов поступали денежные средства, длительный период времени под угрозой применения насилия вымогал их у него, а (дата)г. он пытался забрать у него телевизор "Самсунг" и акустическую систему, однако, ему помешали сотрудники полиции.

Указанные факты подтверждаются показаниями: свидетелей - (ФИО)12 - о том, что со слов потерпевшего ей известно, что в октябре 2010 года с него постоянно требовали деньги, и он отдавал их из-за угрозы "быть побитым"; (ФИО)13 - о том, что его знакомый Умаргаджиев постоянно "гулял" за счет (ФИО)31, в октябре 2010 года он вместе с указанными лицами посещал сауну, за которую рассчитывался потерпевший, после этого (ФИО)32 снял в банкомате деньги, купил осужденному одеколон, а затем стал кричать о помощи; осмотра места происшествия - помещения офиса "Сбербанка России", когда в результате распечатки данных камер видеонаблюдения зафиксирован факт одновременного посещения осужденного и потерпевшего сбербанка, финансовым отчетом о проведенных операциях в октябре 2010 года по вкладу (ФИО)33; показаниями свидетелей (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18 и (ФИО)19 установлено, что (дата) по месту проживания потерпевшего, Умаргаджиев пытался забрать у Илтубаева телеаппаратуру, однако кто-то вызвал сотрудников полиции и Умаргаджиев был задержан.

При таких обстоятельствах, действия осужденного правильно квалицированы как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а так же покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденному Умаргаджиеву (ФИО)34 наказания, в силу требований ст.60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления и условного осуждения в силу ст.73 УК РФ.

Однако, осужденного Умаргаджиева (ФИО)35 от отбывания наказания, назначенного ему по ч.1 ст.163 УК РФ следует освободить. Так, согласно материалам уголовного дела, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, совершенного в октябре 2010 года и относящегося к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление данной категории составляет 6 лет. Поскольку преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, в силу положений ст.94 УК РФ срок давности привлечения его к уголовной ответственности составляет 3 года. Совершение Умаргаджиевым нового преступления в июне 2014 года не приостанавливает этого срока, так как сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. К моменту утверждения обвинительного заключения по данному уголовному делу этот срок истек. При этом Умаргаджиев (ФИО)36 от следствия и суда не уклонялся, производство по уголовному делу не приостанавливалось. Поскольку свою вину в совершении данного преступления он оспаривает, его следует освободить от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.163 УК РФ в связи с истечением давности.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2015 года в отношении Умаргаджиева (ФИО)37 изменить.

Умаргаджиева (ФИО)38 от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенного ему по ч.1 ст.163 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и считать его осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы его защитника - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: