Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-4110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова А.П. к Компании "Салым Петролиум Девелопмент Н.В." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Рукавишникова А.П. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Рукавишникова А.П. к Компании "Салым Петролиум Девелопмент Н.В." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителей ответчика Шакирзяновой И.В., Глушкова М.А., действующих на основании доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников А.П. обратился в суд с иском к Компании "Салым Петролиум Девелопмент Н.В." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2012 года истец был принят на должность инженера - технолога в отдел поддержки производства в Компанию, 28 августа 2013 года переведен на должность начальника установки подготовки нефти отдела эксплуатации месторождений.

Приказом N (номер) от 12 августа 2014 года он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда.

Увольнение считает незаконным, поскольку фактически работодатель ошибочно посчитал, что ночью с (дата) на (дата) на УПН были проведены работы по очистке фильтра насоса внутрипарковой перекачки нефти (Н - 3).

Полагает выводы комиссии по охране труда преждевременными, никаких команд на блокировку системы газообнаружения в НВП и проведения газоопасных работ в ночное время без оформления наряда-допуска истцом не давалось.

В судебном заседании истец, его представители Александров В.Г., Перепелица Е.С. требования поддержали.

Представители ответчика Шакирзянова И.В., Глушков М.А., Лекомцев В.В., Мищенко Д.А. исковые требования в судебном заседании не признали.

Согласно заключению прокурора Пономаревой Д.А., данному в судебном заседании, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Александров В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что истец и его представители не имели возможности своевременно ознакомиться с решением суда.

Полагает, что основанием для вынесения приказа об увольнении должен являться приказ о применении дисциплинарного взыскания, между тем, в приказе об увольнении отсутствует данное основание. О существовании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 08 августа 2014 года Рукавишников А.П. узнал лишь 20 октября 2014 года из представленных ответчиком возражений на исковое заявление.

Считает, что факт звонка не подтверждает наличие устного приказа, отданного истцом сменному инженеру, также проведение самих работ по очитке фильтра не подтверждено надлежащими доказательствами.

Возражая против доводов жалобы, ответчик полагает, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, что было проверено судом и признано правильным и обоснованным, вина истца установлена и доказана по совокупности доказательств, также работодателем приняты во внимание серьезность последствий нарушения истцом трудовых обязанностей, не применение безопасных методов работ, создание реальной угрозы утечки из трубопровода, что могло повлечь смерть людей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность соблюдения работником требований охраны труда.

В силу п.п. "д" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рукавишников А.П. с 23 марта 2012 года по 12 августа 2014 года работал в Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." Нефтеюганский филиал в должности начальника установки подготовки нефти отдела эксплуатации месторождений.

На основании приказа N (номер) от 12 августа 2014 года Рукавишников А.П. уволен с 12 августа 2014 года по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением работником требований охраны труда.

Основанием для увольнения послужил факт несоблюдения работниками Нефтеюганского филиала Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." требований по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ повышенной опасности, а именно, производство в период с (дата) по (дата) работ по чистке фильтра циркуляционного насоса N 3 в НВП УПН без оформления разрешительных документов на опасном производственном объекте 1 класса.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об однократном грубом нарушении истцом трудовых обязанностей, установленным комиссией по расследованию факта несоблюдения работниками требований по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ повышенной опасности. Порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Прекращение трудового договора по основанию пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт о проведении служебного расследования по факту несоблюдения работниками требований по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ повышенной опасности на опасном производственном объекте 1 класса от 31 июля 2014 года, согласно которому Рукавишников А.П., в нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами Компании и должностной инструкцией, пренебрег сам и не обеспечил соблюдение работниками УПН требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, не применив безопасные методы работ, тем самым заведомо создал реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно: возгорание и взрыв газонефтяной смеси в результате утечки из ремонтируемого трубопровода, которые могли повлечь за собой смерть более 3 человек.

Таким образом, судом правомерно установлено, что невыполнение истцом требований охраны труда создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) и явилось грубым нарушением трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рукавишникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.