Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4428/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Волкова О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП ХМАО-Югры, заинтересованные лица- судебный пристав-исполнитель Плесовских О.А Отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, Шкадинская И.А.,

по апелляционной жалобе Волкова О.В. на решение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Волкова О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков О.В. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и (адрес) УФССП ХМАО-Югры, мотивируя требования тем, что (дата) судебным приставом - исполнителем Плесовских О.А. был составлен акт описи и ареста принадлежащего Волкова О.В. имущества - автомобиля "данные изъяты" года выпуска, в целях обращения взыскания на имущество и его реализации для погашения задолженности перед Шкадинская И.А. в рамках исполнительного производства. Считает указанные действия незаконными, необоснованными и нарушающими его права поскольку с (дата) из его заработной платы в пользу Шкадинская И.А. удержано "данные изъяты" рублей. Заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на оборудование (6 наименований), которое было описано приставом, арестовано и произведена его оценка на сумму "данные изъяты" рублей, однако имущество на реализацию не передано. Заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, в счет оплаты остатка задолженности в пользу Шкадинская И.А. До настоящего времени процессуальные решения приставом не приняты. (дата) судебным приставом-исполнителем Плесовских О.А. был наложен арест (составлен акт описи и ареста) на автомобиль "данные изъяты", стоимость которого превышает "данные изъяты" рублей, а также превышает остаток задолженности перед Шкадинская И.А. (дата) судебным приставом Плесовских О.А. ему было вручено требование о предоставлении в срок до (дата) квитанции об оплате суммы "данные изъяты" рублей. Просит признать незаконным акт описи и ареста автомобиля от (дата), признать незаконным требование об обязании его в срок до (дата) выплатить денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении его заявления об обращении взыскания на земельный участок.

В судебном заседании заявитель Волкова О.В. требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не выставлении имущества на реализацию не поддерживал, на остальных требования настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шкадинская И.А. с требованиями не согласилась.

Представитель отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району (ФИО)6 с требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Плесовских О.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным акта описи и ареста принадлежащего ему автомобиля от (дата) года, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Плесовских О.А. от (дата) об обязании в срок до (дата) выплатить денежную сумму в размере "данные изъяты" а также признать незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что арест автомобиля не является мерой принудительного исполнения, ошибочен. Судом не применен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем необоснованно не вынесено постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от (дата) об обращении взыскания на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией уведомлены надлежащим образом посредством телефонограммы. В судебное заседание не явились, сведений о невозможности явиться не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес) УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа от (дата) в отношении Волкова О.В. возбуждено исполнительное производство N 85746/14/86010-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу Шкадинская И.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рубль.

Установив, что должнику Волкова О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак М (номер) судебный пристав- исполнитель (дата) наложил арест на указанное имущество. При этом данное транспортное средство передано на ответственное хранение Волкова О.В. с правом беспрепятственного пользования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным акта описи и ареста автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Таким образом, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в отношении имущества заявителя был наложен арест в рамках исполнительного производства, при этом мер принудительного исполнения предпринято не было.

Кроме того, довод о превышении стоимости транспортного средства остатку долга, заявителем не обоснован, каких-либо доказательств об этом материалы дела не содержат.

(дата) Волкова О.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении на реализацию, в счет погашения долга, земельного участка, расположенного в районе "данные изъяты" (л.д. 32). К заявлению не приложены доказательства о наличии права собственности на спорный участок, его стоимости. В заявлении указал, что ответ ему не нужен.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству и о нарушении этими действиями прав должника не установлено.

(дата) судебным приставом-исполнителем в отношении Волкова О.В. выставлено требование о предоставлении в срок до (дата) квитанции об оплате долга в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 19).

Поскольку доказательств того, что на дату совершения оспариваемых действий либо на день рассмотрения данного дела задолженность в полном объеме погашена, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции отклонен довод заявителя о нарушении указанными действиями

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части правильным, поскольку указанное требование в сложившихся обстоятельствах не противоречит положениям п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать иные действия, к которым суд отнес предъявление указанного требования.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е. Судьи: Старцева Е.А.

Степанова М.Г.