Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6728/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Ч.Н.А.,

с участием представителя по доверенности С.А.В. К.И.А., представителей по доверенности ООО "Рилайт НН" В.Е.Ю., ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от т "***" года по иску

С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рилайт ИН" о расторжении договора N "***" от "***" г. и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что "***" года ООО "Волго-Вятская Многопрофильная Компания" и ООО "Рилайт НН" заключили договор N"***" на проведение информационно-технического аудита.

По условиям договора ответчик обязался по заданию ООО "ВВМК" оказать услуги по проведению информационно-технического аудита программного обеспечения инфраструктуры ООО "ВВМК", а ООО "ВВМК" обязалось оплатить оказанные услуги в размере "***" рублей в соответствии с графиком.

Свои обязательства, предусмотренные указанным договором, ООО "ВВМК" исполнил. Оплата услуг подтверждена платежными поручениями N"***" от "***" г. и N"***" от "***" г. на общую сумму "***" рублей.

Ответчик к выполнению своих обязанностей по договору не приступил.

"***" г. по договору уступки права ООО "ВВМК" передало истцу в полном объеме право требования по договору N"***" на проведение информационно-технического аудита от "***" г., в том числе право на расторжение и право возврата оплаченных денежных средств к ООО "Рилайт НН", принадлежащее цеденту и вытекающее из договора N"***" на проведение информационно-технического аудита от "***" года, заключенного ООО "ВВМК" и ООО "Рилайт НН".

ФИО6 просил суд расторгнуть договор N"***" на проведение информационно-технического аудита, заключенный между ООО "Волго-Вятская Многопрофильная Компания" и ООО "Рилайт НН" "***" года, взыскать с ООО "Рилайт НН" в пользу С.А.В. уплаченные ООО "Волго-Вятская Многопрофильная Компания" по договору N"***" на проведение информационно-технического аудита от "***" года денежные средства в размере "***" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Волго-Вятская Многопрофильная Компания".

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" г. в иске С.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Рилайт НН" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ООО "ВВМК" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что "***" г. ООО "Волго-Вятская Многопрофильная Компания" и ООО "Рилайт НН" заключили договор N"***" на проведение информационно-технического аудита.

По условиям договора ответчик обязался по заданию ООО "ВВМК" оказать услуги по проведению информационно-технического аудита программного обеспечения инфраструктуры ООО "ВВМК", а ООО "ВВМК" обязалось оплатить оказанные услуги по цене, предусмотренной указанным договором и приложениями к нему.

Приложением N3 к указанному договору ООО "ВВМК" и ООО "Рилайт НН" согласовали размер договорной цены на оказание услуг по проведению ИТ-аудита в сумме "***" рублей.

Приложением N5 к данному договору ООО "ВВМК" и ООО "Рилайт НН" определили график оплаты цены за оказываемые услуги: авансовый платеж N1 в размере "***" рублей - не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора, авансовый платеж N2 в размере "***" рублей - не позднее 45 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО "ВВМК" перечислило ответчику платежными поручениями N"***" от "***" г. и N"***" от "***" г. сумму "***" рублей.

"***" г. по договору цессии ООО "ВВМК" уступило С.А.В. в полном объеме право требования по договору N"***" на проведение информационно-технического аудита от "***" г., в том числе право на расторжение и право возврат оплаченных денежных средств к ООО "Рилайт НН", принадлежащее "Цеденту" и вытекающее из договора N"***" на проведение информационно-технического аудита от "***" года, заключенного между ООО "ВВМК" и ООО "Рилайт НН", платежного поручения N"***" от "***" г. на сумму "***" рублей, платежного поручения N"***" от "***" г. на сумму "***" рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ответчик, получив денежные средства к исполнению обязательств, предусмотренных договором, не приступил. Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом причина отказа не имеет значения.

Указанные доводы о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Вместе с тем положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При заключении вышеуказанного договора ООО "Волго-Вятская Многопрофильная Компания" и ООО "Рилайт НН" согласовали, что в случае невозможности исполнения настоящего договора, возникшей по вине заказчика, в том числе, но не исключительно, при исполнении заказчиком обязанностей, установленных настоящим договором и приложением к нему, услуги подлежат оплате заказчиком в размере 100% от общей стоимости услуг, определенной в приложении N3 и дополнительных соглашениях к настоящему договору. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора в любой момент до передачи ему отчета о результатах проведения ИТ-аудита, стоимость услуг, оплаченная исполнителю на дату получения отказа заказчика не возвращается и остается у исполнителя в качестве компенсации (п.6.4, 8.3.).

Поскольку, обращаясь в суд с данными требованиями, истец основанием к расторжению договора положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ не указывал, суд принял решение по заявленным требованиям без установления обстоятельств, применительно к положениям данной нормы права.

Отсутствуют и основания для расторжения договора и взыскания с ответчика спорной суммы в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ФИО6 в исковом заявлении.

Представленными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждено, что неисполнение заключенного вышеуказанными юридическими лицами договора было обусловлено бездействием ООО "Волго-Вятская Многопрофильная Компания", не обеспечившего ответчика информацией о месте проведения ИТ-аудита, документацией, доступом на место проведения ИТ-аудита к объектам ИТ-аудита.

Ответчик к исполнению условий договора не приступил. Истец, не обеспечивший не обеспечившего ответчика информацией о месте проведения ИТ-аудита, документацией, доступом на место проведения ИТ-аудита к объектам ИТ-аудита, уступил свое право по данному договору С.А.В. Следовательно, договор прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса РФ до того момента, как услуги были оказаны.

Поскольку требований о возврате неосновательного обогащения заявлены нее были (ст. 1102 ГК РФ), суд принял решение по заявленным требованиям (ст. 196 ГК РФ), правильно отказав С.А.В. в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи