Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8439/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием представителей Зубарева ЛА - Зубаревой Е.О., адвоката Дементьевой Ю.К., представителя Першин СА - Новикова И.П. (по довер.),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по апелляционной жалобе Першин СА

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 мая 2015 года

по иску Зубарева ЛА к Першин СА о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева ЛА обратилась в суд с иском к Першин СА о понуждении к совершению действий, ссылаясь на следующее.

Она (истица) является собственником нежилого помещения П1 площадью 178, 7 кв. м. расположенного на цокольном этаже "адрес".

Собственник (ответчик) жилого помещения (квартиры), расположенного над ее помещением, возвел лестницу отдельного входа из окна своей квартиры по фасаду здания. Таким образом, в настоящее время данная лестница загораживает окно ее помещения.

В результате установки нового входа через оконный проем в помещение ответчика, окно ее помещения полностью загораживается лестницей в помещение ответчика. Она покупала помещение в доме с красивым фасадом, принадлежащее ей помещение имеет особенность в том, что оно разграничено на две части. В одной части два окна. Перекрывая лестницей одно окно, уменьшается освещенность на 50 %. Из за закрытого лестницей окна, получается безобразный вид на внутреннее строение лестницы. Установку лестницы ответчик произвел для оборудования входа в свое помещение с последующим его проходом в нежилое помещение под офис. То есть по этой лестнице будут ходить постоянно люди. Такое использование лестницей уменьшает и стоимость ее помещения и размер арендной платы и создает некомфортное чувство. Преграждается вид из окна помещения на улицу, делает некомфортным использование помещения, уменьшает поступление солнечного света, что влечет увеличение затрат электроэнергии даже в дневное время, и, как следствие, увеличение коммунальных платежей, кроме того это повлечет уменьшение продажной стоимости либо арендной платы помещения, в случае если истица захочет распорядиться своим имуществом.

При покупке данного помещения она рассчитывала, что будет красивый вид из окна.

Считает установку данной лестницы незаконной, нарушающей ее права.

Самовольное переустройство представляет собой заведомо противоправные действия, оно не разрешено никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости.

При самовольном переустройстве, при монтаже на объектах общего имущества в многоквартирном доме путем самовольного присоединения к чужой собственности, защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот кто потерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

В результате реконструкции частично демонтирована подоконная часть. Установлена дверная коробка и дверное полотно и оконный блок со стеклопакетом, возведена лестница.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, распоряжаются в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, общим имуществом в многоквартирном доме.

Реконструкции ответчикам помещения ( "адрес"), частичный демонтаж подоконной части, установление дверной коробки и дверного полотна, установка лестницы, однозначно свидетельствуют об использовании внешней стены дома, уменьшение ее размера, относящейся к общей долевой собственности владельцев в многоквартирном жилом доме, а также занятием ответчиком в результате проведенных работ части земельного участка около дома. При этом использовании ответчиком части земельного участка придомовой территории ставит его в приоритетное положение перед другими долевыми собственниками, что противоречит положению ст. 247 ГК РФ.

Проведенные работы по демонтажу, подоконной части оконного проема наружной стены для дверного проема в силу пункта 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются работами по реконструкции объекта капитального строительства.

Учитывая статью 36 ЖК РФ наружные стены относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, согласие которых на реконструкцию отсутствует, реконструкция и фактическое распоряжение частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, нарушает права и законные интересы истца, который не давал согласия на реконструкцию, необходимого для эксплуатации жилого дома, нарушает права и законные интересы истца, который не давал согласие на реконструкцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,209,247,304 ГК РФ, ст.ст.26,36 ЗК РФ, ст.1,51 Гр К РФ истица просит обязать ответчика привести фасад дома в первоначальное состояние по проекту дома, демонтировать лестницу - дополнительный вход в наружной стене "адрес" Ошарская города Н. Новгорода (л.д.4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена "адрес" (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация "адрес", ООО "ВВСК-Жилсервис" (л.д.39).

В судебном заседании представители Зубарева ЛА - адвокат Дементьева Ю.К., Зубарева Е.О. исковые требования поддержали. Пояснили, что фактически смонтированная лестница закрывает 1\3 части оконного проекта цокольного этажа, таким образом, устройство лестницы не соответствует эскизным проектам. Разрешения на установку лестницы, которое было осуществлено фактически, а не по эскизу, у ответчика не имеется, что нарушает действующее законодательство. Кроме того устройство лестницы не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части уменьшения требуемой нормами площади оконных проемов и в части расположения на расстоянии не менее 1 м. от вертикальной границы оконного проема. Также работы по реконструкции жилого дома собственниками помещений на первом этаже в части организации отдельного входа выполнены без согласия всех собственников помещений жилого дома. В дело представлены два протокола общего собрания по одной повестке дня и от одной даты, но которые расходятся по содержанию. В связи с этим полагают, что соответствующего голосования не проводилось вовсе. Также указывают на многочисленные нарушения норм жилищного законодательства, допущенных при составлении данного протокола.

Представитель ответчика Новиков И.П. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что все работы по переводу "адрес". Представленными в дело доказательствами подтверждается, что каких-либо нарушений в рамках проекта по установке входной группы (лестница) нет. Все работы проведены в соответствии с проектом переустройства квартиры. Данный проект был проверен на предмет законности, технического и технологического регламента и подписан начальником службы районного архитектора "адрес" Глав УАГ администрации "адрес".

Зубарева ЛА в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Першин СА в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - "адрес", Администрация "адрес" - в судебное заседание не явились, ранее предоставляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО "ВВСК-Жилсервис" - в судебное заседание не явился, Ранее от представителя ООО "ВВСК-Жилсервис" поступил отзыв на иск (л.д.109).

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 мая 2015 года постановлено :

Исковые требования Зубарева ЛА к Першин СА о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Обязать Першин СА привести фасад дома в первоначальное состояние по проекту дома, а именно демонтировать лестницу - дополнительный вход в наружной стене "адрес".

Разъяснить сторонам, что если ответчик Першин СА не исполнит решение, истец Зубарева ЛА вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Першин СА в пользу Зубарева ЛА в счет возврата понесенных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Першин СА поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, считает, что суд вынес решение без учета всех имеющихся в деле доказательств, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу независимой строительной экспертизы, однако истицей этот вопрос оставлен без внимания, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения ее прав с его стороны, о неправильной оценке доказательств судом, давшим предпочтение заключению специалиста, что не может являться подтверждение факта нарушением им прав истицы.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Градостроительный кодекс РФ в п.14 ст.1 определяет реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решение о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 6.2 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; 6.2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что Зубарева ЛА является собственником нежилого помещения П 1 площадью 187,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже "адрес" (л.д.9 т.1).

Першин СА является собственником жилого помещения - "адрес" (л.д.22 т.1).

Данная квартира расположена на первом этаже данного дома над нежилым помещением истицы (л.д. 86-87,186,187 т.1).

Сведений о формировании земельного участка под данным многоквартирным домом и оформлении его в собственность за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не имеется (л.д.21).

Функции по управлению данного многоквартирного дома осуществляет ООО "ВВСК-Жилсервис".

Также в доме создан совет многоквартирного дома, председателем которого является с ДД.ММ.ГГГГг. Воротынцев А.В. (л.д.217 т.1).

ООО "Слобода городок" был составлен проект переустройства "адрес" по адресу: "адрес" организацией входа в "адрес". Проектом предусмотрено, что для организации отдельного входа, изолированного от жилой части дома, в пределах существующего оконного проема бывшей лоджии, необходимо провести демонтаж оконного блока, демонтаж низа стены под окном до уровня пола, установку входной двери системы витринных витражей из пластикового профиля с двухкамерным стеклопакетом и пристройку лестницы из бетона по металлическим косоурам (л.д.94-106,165-185 т.1).

Ответчиком в дело был представлен протокол общего собрания собственников помещений соответствующего многоквартирного дома от 1 июля 2014г., в том числе с включением в повестку дня вопроса о согласовании перепланировки, переустройства и перевода "адрес" в нежилое помещение под офис с устройством отдельного входа и передачу в пользование части земельного участка собственнику помещения с целью использования под входную группу согласно проекту (л.д.158-160).

Согласно данного протокола, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 60, что соответствует 69,76% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно результатов голосования по данному вопросу "За" проголосовало 100%, против 1,16% голосов. Протокол был подписан председателем собрания Сулимовым В.А., указанным в качестве председателя ТСЖ дома, членами счетной комиссии Нужиной Т.Л., Пашкуновой С.О.

При этом в дело "адрес" был представлен протокол общего собрания собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, представленный Першин СА на согласование производимой перепланировки и перевода "адрес" данного дома из жилого в нежилое помещение, также от ДД.ММ.ГГГГг. и по аналогичному вопросу (л.д.65).

Согласно данного протокола, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4565,8, что соответствует 69,76% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно результатов голосования по данному вопросу, "За" проголосовало 98,6%, против 1,4% голосов. Протокол был подписан председателем собрания Сулимовым В.А., указанным в качестве директора управляющей компании жилого дома по "адрес" ООО "ВВСК-Жилсервис", членами счетной комиссии - Нужиной Т.Л., Пашкуновой С.О.

Из отзыва по делу за подписью директора управляющей компании дома ООО "ВВСК-Жилсервис" Сулимова В.А. следует, что в начале февраля 2014г. к нему обратился собственник "адрес" дома Першин СА с просьбой согласовать проект установки лестницы. Изучив проект, Сулимов В.А. пришел к выводу, что установка лестницы согласно проекту не приведет к негативным последствиям. Он сообщил ответчику, что ему необходимо согласовать установку лестницы и перевод его квартиры в статус нежилого помещения с другими собственниками жилых помещений. В настоящее время лестница установлена. Данных о проведении Першин СА собраний собственников жилья либо иных мероприятий, направленных на согласование по вопросам установки лестницы и осуществления перевода жилого помещения в нежилое, Сулимов В.А. не имеет (л.д.109).

Свидетель Воротынцев А.В. в судебном заседании пояснил, что ему, как жителю дома и как председателю СМКД, ответчик по вопросу созыва и проведения общего собрания с целью перевода "адрес" нежилое с организацией офиса с отдельным входом, не обращался, в данном собрании он участия не принимал и о его проведении ему ничего не известно.

Зубарева ЛА в предыдущем судебном заседании также поясняла, что ответчик обращался к ней с соответствующим вопросам, однако своего согласия на осуществление данных видов работ она не давала, о проведении подобного общего собрания ей ничего не известно, в нем она участия, как собственник соответствующего нежилого помещения, не принимала, за соответствующую реконструкцию не голосовала.

Распоряжением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N "данные изъяты" "данные изъяты" было принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 78,1 кв.м., первый этаж, в нежилое помещение для размещения офиса, дано согласие на перепланировку и переустройство помещении с устройством отдельного входа с условием выполнения звукоизоляции потолка в соответствии с представленным проектом и с соблюдением требований действующего законодательства. Собственнику помещения Першин СА было предписано провести перепланировку и переустройство помещения с устройством отдельно входа в соответствии с представленным проектом и с соблюдением действующего законодательства, оформить разрешение на производство работ по устройству отдельного входа в МКУ "Адинистративно-техническая инспекция по благоустройству "адрес"" при условии согласования с архитектором района (л.д.58).

Установлено, что фактически производство работ по перепланировке и переустройству "адрес" организацией отдельного входа были осуществлены.

При этом сведений о приемке выполненных ремонтно-строительных работ в деле не имеется, акт о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения в установленном порядке не подписан, право собственности на данное помещение как на нежилое за собственником Першин СА не зарегистрировано.

Согласно заключения специалиста (эксперта) ООО "Лига-Эксперт НН" N от ДД.ММ.ГГГГг., работы по реконструкции жилого дома собственниками помещений на первом этаже в части организации отдельного входа выполнены без согласия всех собственников помещений жилого дома, в частности собственника нежилого помещения цокольного этажа, расположенных ниже, что не соответствует требования ст.247 ГК РФ. Фактическое устройство лестницы на первый этаж не соответствует данным эскизного проекта лестницы, в части закрытия конструкцией лестницы части оконного проема цокольного этажа. Фактическое устройство открытой лестницы на первый этаж оказывает негативное влияние на эстетическое использование помещения цокольного этажа ввиду того, что через оконные проемы цокольного этажа видны поднимающиеся по лестнице люди. Устройство закрытой лестницы на первый приведет к закрытию 1\3 части оконного проема цокольного этажа несоответствию уровня естественного освещения помещения цокольного этажа требованиям норм, что окажет негативное влияние на использование помещений цокольного этажа по разрешенному назначению. Устройство лестницы на первый этаж не соответствует требованиям противопожарных норм и правил п.7.4.2 СП 54.13330.2011 в части уменьшения требуемой нормами площади оконных проемов и п.4.5 СНиП 31-06-2009 и п.4.42 СП 1.13130.2009 в части расположения на расстоянии менее 1 м от вертикальной грани оконного проема (лестница должна быть сдвинута в сторону от окна на расстояние не менее 1м.), фактически лестница расположена перед оконным проемом. Устройство входной группы на первый этаж жилого "адрес" г.Н.Новгорода на использование помещений цокольного этажа, расположенных под исследуемой входной группой, оказывает негативное влияние на использование помещении цокольного этажа - загораживает обзор и проникновение дневного света, не позволяют использовать оконный проем в предпринимательских целях (в частности использование в качестве витрины и т.п.) (л.д.111-125).

В судебном заседании была допрошена эксперт (специалист) Фокина А.А., пояснившая, что данное заключение было составлено ею по результатам исследования технической документации и выхода для осмотра на место, заключение она полностью подтверждает. Устранение допущенных нарушений противопожарных и строительных норм и правил возможно только посредством демонтажа лестницы. Иных путей приведения помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства и обязательными нормами и правилами не имеется.

Ответчиком в дело были представлены отчет ООО "Эз Прессо" и информационное письмо ООО "ТПБ-Поволжье".

Согласно отчета ООО "Эз Прессо" в результате выполнения расчета естественного освещения в офисных помещениях О1, О2 "адрес" г.Н.Новгорода в связи с перепланировкой "адрес" выявлено, что устройство отдельного входа согласно представленному проекту перепланировки N не нарушит нормативные требований СанПиН 2.2.1\2.1.1.1278-03 по естественному освещению (л.д.136-151). Выводы данного заключения были подтверждены техником Зимновичем И.А., допрошенным в качестве специалиста по настоящему делу.

Согласно информационного письма ООО "ТПБ-Поволжье", специалистами данной организации проведен анализ противопожарного состояния офисных помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" в г.Н.Новгорода (до реконструкции "адрес"), а также изучено "Заключение специалиста N по определению соответствия возведенной входной группы в помещение первого этажа жилого "адрес" г.Н.Новгорода требованиям строительных и иных норм и правил. По результатам проведенной работы установлено, что геометрические размеры всех эвакуационных путей и выходов, отвечают параметрам, установленным ст.89 Технического регламента и положениям СП 1.13130.2009. На выходе из помещения объекта наружу имеется перепад высот с разностью отметок поверхностей 1.9 м. В связи с этим на основании п.4.3.4 СП 1.13130.2009, для безопасной эвакуации людей предусмотрена лестница с перилами. В компетенцию компании не входят функции по оценке соответствия квалификационных качеств специалистов экспертных организаций, в том числе по вопросам судебной строительно-технической экспертизы. При этом отмечается, что экспертом, подготовившим указанное заключение, не представлены сведения о его квалификации в области пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии достаточного опыта и соответствующих знаний для компетентного рассмотрения вопросов по данному направлению (пожарная безопасность). Требования, изложенные в п.7.4.2 СП 54613330.2011, в части устройства окон в цокольном этаже, были учтены ранее, согласно проекта на строительство многоквартирного жилого "адрес", прошедшего государственную экспертизу и по окончании строительства проконтролировано Государственным строительным надзором и государственным пожарным надзором, в связи с этим пересчет требуемых площадей оконных проемов существующего жилого дома является нелегитимным. Наряду с этим сообщают, что данное требование предусматривается для обеспечения работы подразделений пожарной охраны. Вновь возведенные колонны, служащие опорой для входной группы объекта, не усугубят условий работы пожарных. В соответствии со ст.39 и 89 Технического регламента, к лестницам 3 типа относятся лестницы, предназначенные для безопасной эвакуации людей из здания со 2 этажа и выше. Таким образом, рассматриваемая лестница является конструкцией, с количеством ступеней не менее 3, обеспечивающей безопасность при эвакуации людей из помещений первого этажа, в местах опасного перепада высот. Учитывая вышеизложенное, требования п.5.4 СНиП 31-06-2009 и п.4.4.2 СП 1.13130.2009 в части обеспечения расстояния от лестницы до ближайших оконных и иных проемов не менее 1 м. не распространяются на рассматриваемую конструкцию. Информация о заступе конструкций лестницы на оконный проем цокольного этажа на расстояние 500 мм, является не подтвержденной. Нормативными документами по пожарной безопасности не предусматривается требований, которые в данном случае могут быть нарушены. Требования НД по пожарной безопасности в части конструктивного исполнения лестницы и площадки соответствует установленным требованиям пожарной безопасности в полном объеме, в том числе по размерам площадки, уклону марша, глубине проступи и высоте ступеней, материалам, наличию перил с поручнями и т.д. На основании изложенного, считают, что входная группа - площадка и лестничный марш, включая несущие и дополнительные конструктивные элементы, выполнены в соответствии с действующим законодательством по пожранной безопасности. Заключение специалиста N по определению соответствия возведенной входной группы в части пожарной безопасности не обосновано, не может служить основанием для признания объекта несоответствующим требованиям пожарной безопасности (л.д.223-226).

Допрошенный у качестве специалиста Шутов А.А. пояснил, что им, как экспертом ООО "ТПБ-Поволжье", проводилось соответствующее экспертное исследование. Выводы, изложенные в соответствующем информационном письме, подтвердил. При этом пояснил, что специальными познаниями в строительно-технической области не обладает, делал свой вывод о соответствии входной группы только пожарным нормам и правилам, заключение о соответствии или несоответствии входной группы строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также соответствии либо несоответствии возвещенных конструкций проекту дано им быть не может.

Исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований, исходя из следующего.

Жилищное законодательство не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие требуется в тех случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, производимые в связи с переводом в нежилое помещение, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36, п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

"адрес" разрешила ответчику перевести жилое помещение в нежилое путем проведения работ по переустройству и перепланировке помещения с устройством отдельного входа, обязав последнего соблюдать требования действующего законодательства, придерживаться представленного для согласования проекта, а также оформить разрешение на производство работ по устройству отдельного входа в МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству "адрес"", при условии согласования с архитектором района.

Переустройство оконного блока в оконно-дверной не является реконструкцией жилого помещения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом. В результате проведенных ответчиком работ по переустройству и перепланировке принадлежащего помещения произошло изменение облика фасада здания. На ранее свободном от застройки земельном участке возведено крыльцо с лестницей. Вход в нежилое помещение устроен за счет демонтажа части оконного проема, демонтажа низа стены под окном до уровня пола, установки входной двери и пристройки лестницы из бетона по металлическим косоурам. Оборудование лестницы привело к использованию части придомовой территории.

Таким образом, производство данных работ привело к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 40 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Как следует из материалов дела, собственники помещений (жилых и нежилых) в спорном многоквартирном жилом доме решения об изменение облика фасада здания, об изменении режима пользования частью земельного участка не принимали.

Кроме того, заключением эксперта (специалиста) ООО "Лига-Эксперт НН" установлен факт несоответствия фактического устройства лестницы эскизному проекту, а также строительным и санитарным нормам и правилам. Указанные доводы эксперта ответчиком опровергнуты не были.

Представленные отчет ООО "Эз Прессо" и информационное письмо ООО "ТПБ-Поволжье" выводов экспертизы в данной части не опровергают. Специалисты Зимнович И.А., Шутов А.А., проводившие соответствующие исследования, также пояснили, что специалистами в строительно-технической области не являются.

Судом сторонам по делу неоднократно разъяснялись положения ст.12,56 ГПК РФ о состязательности процесса и возложении на них бремени доказывания своих требований и возражений, ставился вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы. Однако данным правом ответчик не воспользовался, в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявляет, расходы по ее проведению нести не намерен.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по приведению фасада дома в первоначальное состояние по проекту дома, а именно демонтировать лестницу - дополнительный вход в наружной стене "адрес".

Доводы ответчика о соблюдении всех необходимых требований при проведении соответствующего вида работ судом обоснованно отклонены, поскольку они были опровергнуты представленными в дело доказательствами, и, кроме того, при создании (оборудовании) такого входа в нежилое помещение неизбежно будет уменьшено общее имущество многоквартирного жилого дома, что невозможно без согласия всех собственников помещений в таком доме. Как установлено судом, такого согласия собственников в данном случае Першин СА не получено.

Правильно разрешен судом вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов истицы на оплату заключения специалиста, на оплату услуг представителя, подтвержденных платежными документами (л.д.3, 208,209,210).

На основании изложенного, судом по настоящему делу вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба Першин СА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першин СА - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :