Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8748/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой С.В.

судей Будько Е.В, Гаврилова В.С.,

при секретаре Гульовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

с участием Назаркиной С.И.(по довер.),

гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015 года,

иску Гавриловой А.В. к ОАО "Модный континент" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Модный континент" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гаврилова А.В. указала, что с **** года она была принята на работу в обособленное подразделение ОАО "Модный континент" в г. Нижнем Новгороде на должность администратора по трудовому договору N****.

**** года трудовой договор между сторонами спора был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Она неоднократно обращалась в ОАО "Модный континент" с требованием выплаты всех причитающихся денежных средств, выдачи трудовой книжки и справки по форме N 2-НДФЛ.

Вместе с тем, трудовая книжка ей была выдана только ***8 года, заработная плата за **** года была выплачена ****года. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** рубля 82 копейки ей выплачена не была, справка по форме N 2-НДФЛ не выдана.

Действиями ОАО "Модный континент" нарушены ее права и законные интересы, в связи с этим просила: взыскать с ОАО "Модный континент" заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере **** рублей 53 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****рублей 82 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** рублей 13 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 13 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, возложить на ОАО "Модный континент" обязанность выдать справку по форме N 2-НДФЛ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом представитель Гавриловой А.В. - Назаркина С.И., имея полномочия, предоставленные ей надлежаще оформленной доверенностью, отказалась от исковых требований в части взыскания с ОАО "Модный континент" компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 82 копеек, а также от компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 13 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015 года отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015 года Гавриловой А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Гавриловой А.В., поданной от ее имени представителем по доверенности - Якшеневой Е.С., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель заявителя указала, что судом не применен подлежащий применению в данной ситуации закон, а также допущены нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, судом неправильно установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по результатам проверки соблюдения ОАО "Модный континент" трудового законодательства Российской Федерации, проведенной Государственной инспекцией труда по заявлению Гавриловой А.В., в действиях данного юридического лица были выявлены нарушения трудового законодательства и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, данные обстоятельства были установлены Государственной инспекцией труда и подтверждаются письменными объяснениями работодателя в отношении выявленного правонарушения. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку не было учтено, что указанные свидетели являются сотрудниками ОАО "Модный континент" и отвечают за исполнение трудового законодательства, и, соответственно данные показания не могут служить объективным доказательством в виду заинтересованности данных лиц, вывод суда о том, что Гаврилова А.В. отказалась от получения трудовой книжки, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

По делу представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которой представитель ОАО "Модный континент" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя истицы, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ... судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление находит законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что действиями ОАО "Модный континент" не нарушены права и законные интересы Гавриловой А.В., поскольку они (действия) в полном объеме соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений. Судом установлено, что получение окончательного расчета и трудовой книжки только **** года было связано не с противоправными действиями работодателя, создавшего надлежащие условия для реализации увольняемым работником своих трудовых прав, а было обусловлено недобросовестным поведением самой Гавриловой А.В.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, на основании трудового договора от **** года N **** и приказа от **** года N **** Гаврилова А.В. была принята на работу в обособленное подразделение ОАО "Модный континент" в г.****, торговый центр "Фантастика", расположенное по адресу:****, на должность администратора с ****года (л.д.7-8,10-11).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

**** года Гаврилова А.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с **** года, и приказом работодателя от **** года N ****она была уволена с занимаемой должности с **** года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Вместе с тем, несмотря на факт прекращения трудовых отношений между сторонами настоящего спора со ****года, трудовая книжка и окончательный расчет Гавриловой А.В. был получен только ****года

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо воспрепятствование работником реализации обязанности работодателя по выдаче увольняемому работнику трудовой книжки и окончательного расчета в целях получения последним каких-либо имущественных выгод. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о защите трудовых прав, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Гаврилова А.В. была осведомлена о времени прекращения трудовых отношений с ОАО "Модный континент", поэтому имела возможность **** года получить трудовую книжку и окончательный расчет у работодателя по месту исполнения трудовых обязанностей, однако этого не сделала, в связи с чем работниками ОАО "Модный континент" был составлен акт о том, что Гаврилова А.В. отсутствовала на рабочем месте *** года с 09:30 по 22:00 (л.д.67), что исключало возможность ознакомить работника с приказом об увольнении, выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что **** года Гаврилова А.В. пришла в обособленное подразделение ОАО "Модный континент", однако от получения трудовой книжки и окончательного расчета отказалась, в связи с чем, Гавриловой А.В. было объявлено о том, что ей по почте будет направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в удобное время либо дать свое письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте с обязательным сообщением работодателю соответствующего адреса.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются актом об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением от ****года, а также показаниями свидетелей М.О.Н. и Р.Е.Ю.(л.д.66).

Из материалов дела следует также, что *** года Гавриловой А.В. по адресу ее места жительства от работодателя было направлено письменное уведомление с просьбой явиться в обособленное подразделение ОАО "Модный континент" в г. **** ТЦ "Фантастика", расположенное по адресу:****, для получения расчета, трудовой книжки и подписания необходимых кадровых документов в связи с увольнением, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса получения.

Гаврилова А.В. явилась к работодателю только **** года и в указанный день сотрудниками ОАО "Модный континент" с ней был произведен окончательный расчет, а также выдана трудовая книжка.

В силу ст. 62, 80 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выдаче испрашиваемых документов возникает у работодателя с момента подачи соответствующего письменного заявления работником.

При разрешении вопроса о возложении на ОАО "Модный континент" обязанности выдать Гавриловой А.В. справку N 2-НДФЛ, судом правильно учтено отсутствие объективных доказательств обращения последней к работодателю с соответствующим письменным заявлением. Более того, при рассмотрении настоящего спора судом, указанная справка была добровольно вручена представителем ОАО "Модный континент" представителю Гавриловой А.В. по доверенности - Назаркиной С.И.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ОАО "Модный континент" не нарушены права и законные интересы Гавриловой А.В., поскольку они (действия) в полном объеме соответствуют требованиям трудового законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подвергнуты проверке доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка, а также то, что суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетелей являются несостоятельными, поскольку судом установлены все конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, правильно учтены показания свидетелей, перед дачей показаний предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду ложных показаний, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по результатам проверки соблюдения ОАО "Модный континент" Трудового законодательства Российской Федерации, проведенной Государственной инспекцией труда по заявлению Гавриловой А.В., в действиях данного юридического лица были выявлены нарушения трудового законодательства и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку производство по указанному делу об административном правонарушении было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что также подтверждено заявителем в апелляционной жалобе. К тому же, указанный протокол является одним из доказательств по делу и оценка ему судом дана в совокупности с представленными сторонами другими доказательствами. Суд при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.67-71 ГПК РФ дал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, обоснование своей правовой позиции при оценке доказательств судом изложено в решении, что соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой А.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:

Судьи: