Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9142/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.

судей: Колесниковой Н.Т., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

с участием Крылова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колесниковой Н.Т. апелляционную жалобу Рождественской "данные изъяты" и Крылова "данные изъяты" на решение Автозаводского районного суда города г. Н. Новгорода от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рождественской А.Ю. и Крылову Д.А. о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района N 2498-р от 28 ноября 2014 года "Об установлении предварительной опеки над "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛА:

02 апреля 2015 года (л.д. 7) Рождественская А.Ю. и Крылов Д.А. обратились в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным и отменить распоряжение заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района N 2498-р от 28 ноября 2014 года "Об установлении предварительной опеки над ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения", мотивируя тем, что отсутствовали правовые основания для установления предварительной опеки. Они являются родителями Никиты. Крылов Д.А. 03 декабря 2014 года установил отцовство ребенка ФИО3, родившегося у Рождественской "данные изъяты" "данные изъяты". Рождественская А.Ю. и Крылов Д.А. проживают единой семьей. Они материально обеспечены. Никто из них не состоит на учете ни в психоневрологическом, ни в наркологическом диспансерах, хроническими заболеваниями не страдают. Оснований полагать наличие угрозы жизни и здоровью сына отсутствовали. Данным распоряжением нарушается их право на воспитание сына и право ребенка жить и воспитываться в семье. Об оспариваемом распоряжении им стало известно 10 марта 2015 года из копии искового заявления о лишении их родительских прав.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Рождественской А.Ю. и Крылову Д.А. о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района N 2498-р от 28 ноября 2014 года "Об установлении предварительной опеки над ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

В апелляционной жалобе Рождественская А.Ю. и Крылов Д.А. просят решение суда отменить на том основании, что им об оспариваемом распоряжении стало известно 10 марта 2015 года, Рождественская А.Ю. с материалами уголовного дела была ознакомлена 19 января 2015 года, поэтому суд первой инстанции необоснованно принял решение об отказе им за пропуском процессуального срока, поскольку трехмесячный срок на обращение в суд не является по своей природе пресекательным.

На заседание судебной коллегии не явились другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая надлежащее извещение и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся других лиц.

Крылов Д.А. на заседании судебной коллегии пояснил, что отпали основания для оспаривания распоряжения заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района N 2498-р от 28 ноября 2014 года "Об установлении предварительной опеки над ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения" и решения суда, поскольку предварительная опека прекращена и ребенок передан им(родителям) на воспитание.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Крылова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу п.5 ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительные опека или попечительство прекращаются, если до истечения шести месяцев со дня принятия акта о временном назначении опекуна или попечителя временно назначенные опекун или попечитель не будут назначены опекуном или попечителем в общем порядке. При наличии исключительных обстоятельств указанный срок может быть увеличен до восьми месяцев. В случае, если орган опеки и попечительства назначил в установленный срок в общем порядке опекуном или попечителем лицо, исполнявшее обязанности в силу предварительных опеки или попечительства, права и обязанности опекуна или попечителя считаются возникшими с момента принятия акта о временном назначении опекуна или попечителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что с 29 октября по 06 ноября 2014 года ФИО3, 3 месяцев, находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39". С ребенком по уходу находилась бабушка. Бабушке Рождественской О.Ю. был выписан листок нетрудоспособности с 29 октября 2014 года по 06 ноября 2014 года, а с 06 ноября 2014 года - в поликлинику. 29 октября 2014 года Рождественская Алла совершила кражу из квартиры матери золотых изделий на общую сумму 218500 рублей, за что приговором Автозаводского суда от 24 февраля 2015 года осуждена по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. ФИО3 после возвращения из больницы стал проживать с бабушкой, которая вынуждена была оставить работу с целью ухода за ребенком. Рождественская Алла не возражала против проживания её ребенка с бабушкой, о чем она подтвердила в своих объяснениях от 21 ноября 2014 года. 24 ноября 2014 года Рождественская Ольга обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением об установлении опеки, поскольку её внук остался без родительского попечения, представив письмо отдела полиции N 1, в котором сообщалось, что мать ребенка совместно с ребенком не проживает, его воспитанием и содержанием не занимается. 25 ноября 2014 года был составлен акт обследования условий жизни несовершеннолетнего Рождественского Никиты по месту пребывания 6 микрорайон, д. 37, кв. 36 г. Н.Новгорода. Копия данного акта 27 ноября 2014 года направлена матери ребёнка, ФИО4 А.Ю., по адресу: "адрес". Н. Новгород. В указанном акте п. 10.5 отражено, что несовершеннолетний ФИО3 остался без попечения родителей, мать Рождественская А.Ю. от воспитания сына самоустранилась, целесообразно несовершеннолетнего передать под опеку бабушке ФИО4 О.Ю.(л.д.21-22, 38-39). 28 ноября 2014 г. заместителем главы администрации города Нижнего Новгорода, главой администрации Автозаводского района вынесено распоряжение N 2498-р "Об установлении предварительной опеки над ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения". ФИО4 назначена бабушка ФИО12.

Основанием назначения предварительной опеки является факт самоустранения Рождественской А.Ю. от воспитания и содержания сына. Сведения об отце в свидетельстве о рождении ребёнка не указаны. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, объяснениями бабушки ФИО4 О.Ю., ФИО13, актом обследования условий жизни несовершеннолетнего ФИО3 по месту пребывания 6 микрорайон, "адрес". Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из интересов малолетнего ребенка, у которого синдром нервно-мышечной возбудимости, требовалось экстренное назначение опекуна.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дано разъяснение, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Из пункта 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 следует, что в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198, ч.2 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ признал отцовство в отношении ФИО3, родившегося у Рождественской А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, знали о распоряжении заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района N 2498-р "Об установлении предварительной опеки над ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения" соответственно 3 и 4 декабря 2014 года, о чем они подтвердили в судебном заседании.(л.д.89-90). Кроме того, данный факт подтвержден и свидетельскими показаниями ФИО14, которая пояснила, что Крылов Д.А. сказал ей, что ему известно о предварительной опеке и он уже предпринял ответные меры, установлено отцовство ребенка.(л.д. 175-176)

В суд же Крылов Д.А. и Рождественская А.Ю. обратились с заявлением о признании незаконным и об отмене распоряжения заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района N 2498-р от 28 ноября 2014 года "Об установлении предварительной опеки над ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения" только 02 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Таким образом, заявителями пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, не имеется, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поэтому в удовлетворении заявления надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию Рождественской А.Ю. и Крылова Д.А., изложенные в заявлении при обращении в суд, в суде первой инстанции были предметом обсуждения, им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли бы на его обоснованность и законность или опровергали бы выводы суда, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рождественской "данные изъяты", Крылова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: