Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лукоянова С.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2015 года

гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Лукоянову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что " ... " года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является Лукоянов С.В., автомобилю " ... ", регистрационный знак " ... ", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Согласно условиям договора страхования истец произвел ремонт застрахованного автомобиля стоимостью " ... " руб. " ... " коп. и оплатил услуги по его эвакуации на сумму " ... " руб. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лукоянова С.В. не была застрахована истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " руб. " ... " коп., а также " ... " руб. " ... " коп. на уплату госпошлины.

Решением суда от 1 июня 2015 года с Лукоянова С.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано " ... " руб. в возмещение ущерба и " ... " руб. " ... " коп. расходов на уплате госпошлины, а всего " ... " руб. " ... " коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с Лукоянова С.В. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взыскано " ... " руб. за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Лукоянова С.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает неправомерным взыскание с него стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа деталей, полагая, что в основу выводов суда о размере причиненного ущерба должно быть положено заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО "Оценочная компания "Альянс" с учетом средних рыночных цен по Нижегородской области, и указывает на отсутствие доказательств нахождения застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании на момент проведения ремонта. Также считает ошибочным взыскание с него расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Следовательно, при суброгации к страховщику переходят требования, имеющиеся у страхователя к причинителю вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N1-П, от 15.07.2009 г. N13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. N816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Пот этом по правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, " ... " года между ОСАО "Ингосстрах" и Б. заключен договор страхования принадлежащего последнему автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму " ... " руб. на срок с " ... " года по " ... " года с установлением натуральной формы страхового возмещения путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания их числа официальных дилеров (л.д. 7).

В период действия данного договора застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " года, причинены механические повреждения. Это событие признано страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. в счет оплаты произведенного ремонта в ООО "" ... "" и в размере " ... " руб. в счет оплаты услуг по эвакуации застрахованного транспортного средства (л.д. 9-10, 11, 12, 13, 13-об., 49-50).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля произошло при следующих обстоятельствах: " ... " года в 13 час. 40 мин. на перекрестке ул. " ... " и ул. " ... " в г. " ... " Лукоянов С.В., управляя автомобилем " ... ", регистрационный знак " ... ", не уступил дорогу транспортному средству " ... ", регистрационный знак " ... ", под управлением Б., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. По данному факту Лукоянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. (л.д. 6, 6-об.).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводам о наличии законных оснований для привлечения Лукоянова С.В. к ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании с него в пользу ОСАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение, ущерба в порядке суброгации.

Как следует из обжалуемого решения, в основу выводов о размере подлежащего возмещению ущерба судом положено заключение ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которому стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", регистрационный знак " ... " по средним расценкам фирменных станций составляет без учета износа " ... " руб., а с учетом износа - " ... " руб. (л.д. 167-183).

Принимая данное доказательство в качестве допустимого, достоверного и достаточного для подтверждения размера причиненного ответчиком ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации, и отвергая заключение эксперта ООО "Оценочная компания "Альянс", составленное без учета стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля предприятиями гарантийного обслуживания, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что стоимость ремонта застрахованного автомобиля должна осуществляться исходя из цен предприятий, осуществляющих гарантийное обслуживание.

Об этом свидетельствуют и условия договора страхования от " ... " года, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Б., устанавливающие натуральную форму страхового возмещения путем ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров, к которым, как видно из дела и это обстоятельство не опровергнуто ответчиком, относится ООО "Плаза", осуществившее восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из этого следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Тем самым, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах доводы Лукоянова С.В. о необходимости определения размера причиненного им ущерба с учетом износа деталей являются несостоятельными и отклонятся как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не свидетельствуют об ошибочности его выводов, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом при разрешении спора, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукоянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: