Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителя ответчика Министрерства финансов РФ Бочкарева И.С. 9по доверенности). предстаивтеля третьего лица Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Струнина С.Л. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2015 года по делу по иску Монастырского АВ к Министерству финансов Нижегородской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Монастырский А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением руководителя территориального органа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Мухтоловского межрайонного лесничества N от ДД.ММ.ГГГГ он, как руководитель ООО "Гардос", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

О данном постановлении ему стало известно от судебного пристава исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов, возбудившего исполнительное производство по взысканию штрафа по обжалуемому постановлению. Получив предупреждение от судебного пристава исполнителя Выксунского межрайонного Отдела судебных приставов о необходимости добровольного исполнения уже вступившего в законную силу постановления, он испытал настоящий шок и чувство безысходности, сопряженного с унижением от произвола указанного должностного лица.

Монастырский А.В. был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с КВВ на сумму "данные изъяты", поскольку всего было вынесено в отношении него в один и тот же день 17 аналогичных постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму "данные изъяты", по "данные изъяты" за каждое дело по обжалованию незаконных постановлений о привлечении истца к административной ответственности.

Постановлением Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Постановление Руководителя территориального органа Департемента лесного хозяйства Нижегородской области - Мухтоловского межрайнного лесничества N от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным судебным актом он обратился в Выксунский межрайонный отдел судебных приставов для прекращения возбужденного в отношении него исполнительного производства и отмены постановления о наложении ареста на имущество.

В результате незаконного привлечения его к административной ответственности, он был вынужден отстаивать свое доброе имя и заниматься только этим, не уделяя должного внимания своей семье и детям, своей работе.

За составление настоящего искового заявления и еще 16-ти заявлений по другим законным постановлениям о привлечении к административной ответственности он уплатил юристу "данные изъяты", по "данные изъяты" за каждое составленное исковое заявление.

Монастырский А.В. просил суд взыскать с казны Нижегородской области понесенный материальный ущерб в размере "данные изъяты" за услуги защитника при обжаловании незаконного постановления; "данные изъяты" за составление искового заявления, а всего "данные изъяты"; судебные расходы по данному делу; компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Монастырского А.В. к Министерству финансов Нижегородской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Нижегородской области в пользу Монастырского А.В. взыскано: компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Нижегородской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд, принимая решение о взыскании материального ущерба за услуги защитника при обжаловании постановления и за составление искового заявления по настоящему делу, не принял во внимание, в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является "судебное обжалование Постановлений по административным делам инспектора лесного хозяйства ХПБ от ДД.ММ.ГГГГ г.". Однако количество обжалуемых постановлений в договоре не определено. Стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты", при этом в самом договоре не указано о разделении суммы на 17 дел, из чего нельзя сделать вывод о стоимости услуг за обжалование каждого постановления.

В договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом договора является "составление 16 исковых заявлений о взыскании материального и морального вреда с казны Нижегородской области". Стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты", при этом в самом договоре не указано о разделении суммы на 16 или 17 исковых заявлений по "данные изъяты" за исковое заявление, из чего нельзя сделать вывод о стоимости услуг за составление каждого искового заявления.

Также не представляется возможным определить, является ли поданное по данному делу исковое заявление составленным в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом не представлены доказательства в обоснование понесенных им нравственных и физических страданий, т.е. степени причинения ему морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направленное ему заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия находит извещение истца надлежащим и с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя территориального органа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Мухтоловского межрайонного лесничества N от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО " "данные изъяты" - Монастырский А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 п. 1 КоАП РФ и на него возложено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2014 года постановление руководителя территориального органа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Мухтоловского межрайонного лесничества N ДД.ММ.ГГГГ отменено за отсутствием в действиях Монастырского А.В. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Монастырского А.В. представлял Канаев В.В. на основании договора на оказание услуг. За оказание услуг по делам об административных правонарушениях в отношении Монастырского А.В. было оплачено "данные изъяты" (л.д.52, 54).

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление 16-ти исковых заявлений о взыскании материального ущерба и компенсации морального вредапо Моныстырский А.В. уплатил юристу "данные изъяты", по "данные изъяты" за каждое составленное исковое заявление (л.д.51, 53).

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков причиненных незаконным привлечением е административной ответственности. Соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о принципе возмещения убытков по административному делу в зависимости от уровня финансирования деятельности органа, чьим сотрудником незаконно привлечено лицо к ответственности, подлежит отклонению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив размер убытков, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание причиненных истцу убытков незаконным привлечением его к административной ответственности.

При взыскании оплаты услуг представителя по настоящему делу суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, приняв во внимание объем и значимость защищаемого права, счел разумной сумму в "данные изъяты"

По выше изложенным мотивам, Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку они выражают несогласие с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Монастырского А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него и привлечении его к административной ответственности, подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их необоснованными.

Согласно ст. 15 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Между тем, указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), Монастырский А.В. ссылался на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, страхе, стыде и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностных лиц. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, страхе, стыде и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), судебная коллегия не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, Судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Монастырского АВ компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Принять в данное части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Монастырского АВ к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи