Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1039/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1039/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Орловой М.С., с участием представителей заявителя Гришиной Е.М. и Кавелина В.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя Кавелина В.Ф. на решение Тверского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 53956 гвардии рядового Гришина Дмитрия Алексеевича об оспаривании действий командира войсковой части 53956, связанных с отказом в досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. и объяснения представителей заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, Гришин проходит военную службу по контракту в войсковой части 53956.

3 декабря 2014 года он обратился к командиру войсковой части 53956 с рапортом, в котором просил досрочно уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

В удовлетворении указанного рапорта ему командиром войсковой части 53956 было отказано.

Полагая, что эти действия должностного лица являются незаконными, Гришин, уточнив и дополнив свои требования, просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 53956, связанные с отказом в расторжении с ним контракта о прохождении военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и обязать его расторгнуть с заявителем контракт о прохождении военной службы по названному основанию, издать приказ об исключении из списков личного состава воинской части, с производством полного денежного расчета, в том числе и задолженности за нахождение в командировках, а также возместить ему судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Гришина отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы они указывают, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статуса военнослужащего" самостоятельно изменил и предмет и основание заявления, посчитав доводы заявителя о нарушении в отношении него условий контракта малозначительными.

Считают, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, подтверждающий нарушение в отношении заявителя со стороны Министерства обороны Российской Федерации условий заключенного им контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно их материалов дела, Гришин заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 53956. 10 декабря 2014 года им был подан рапорт с просьбой досрочно уволить его с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В удовлетворении указанного рапорта командованием было отказано.

В соответствии с п.п. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с подп. "b" п. 3 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя всякую службу военного характера и работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. В связи с изложенным судам следует исходить из того, что предъявление к военнослужащим специальных требований, обусловленных особенностями военной службы, в том числе неукоснительное соблюдение воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений их прав и свобод, установленных федеральными законами, не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащих свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из положений подп. "Ь" п. 3 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" судам необходимо учитывать, что военнослужащий, заключая контракт, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать военную службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе (например, если военнослужащий не может быть уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилищной субсидии или жилого помещения (п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении его условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.

Существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

При разрешении заявлений об оспаривании отказа в увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных. Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

В силу Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492, к таковым относятся мероприятия оперативной и боевой подготовки органов военного управления и войск (сил).

Согласно положениям п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что направление в 2014 году Гришина для участия в мероприятиях по отработке задач боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации, в связи с чем, он не мог продолжить обучение в университете, осуществить своевременное лечение и это повлекло нарушение его права на отдых, не является нарушением в отношении него условий контракта, поскольку это является предъявлением к нему специальных требований, обусловленных особенностями военной службы, с последующим предоставлением соответствующих компенсаций, военнослужащим может оказываться медицинская помощь во время участия в указанных мероприятиях.

В силу п.п. 6 и 13 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Назначение военнослужащего на высшую воинскую должность производится в порядке продвижения по службе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия) и по итогам конкурса (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту).

Преимущественное право при назначении на высшую воинскую должность предоставляется военнослужащему, рекомендованному на такую воинскую должность аттестационной комиссией воинской части, в которой он проходит военную службу, проявившему при исполнении обязанностей военной службы высокие профессиональные качества и организаторские способности или ранее назначенному на низшую воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что неназначение Гришина на вышестоящую воинскую должность не свидетельствует о нарушении в отношении него условий контракта, поскольку в соответствии с нормативными правовыми актами, решение данного вопроса отнесено на усмотрение командования и аттестационных комиссий воинских частей, которое принимается с учетом имеющегося опыта служебной деятельности военнослужащего, прохождения им соответствующей переподготовки, его профессиональных качеств и организаторских способностей. Само по себе нерассмотрение командованием первого рапорта Гришина об увольнении с военной службы не дает оснований полагать данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта в отношении него. Помимо этого, как следует из материалов дела, рапорт об увольнении с военной службы, датированный 3 декабря 2014 года и поступивший в войсковую часть 53956 10 декабря 2014 года, командованием был рассмотрен в установленном порядке.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что применение к Гришину дисциплинарных взысканий регламентировано положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и поэтому не является нарушением в отношении него условий контракта, а то, что им по указанию непосредственного командира за личные средства приобреталось имущество для ремонта военной техники, не подтверждается представленными заявителем документами. Помимо этого, как правильно указал суд, эти действия, в случае несогласия Гришина с ними, он имел право оспорить в установленном законом порядке и в случае действительного несения им вышеуказанных расходов, он имел возможность обратиться к командованию по вопросу их возмещения.

Необеспечение Гришина одним предметом вещевого имущества, является определенным нарушением условий контракта. Вместе с тем, как правильно указал суд, количество и характер неполученного заявителем вещевого имущества свидетельствует о несущественности такого нарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности требований Гришина об увольнении с военной службы по заявленному им основанию, поскольку все приведенные им обстоятельства в их совокупности, с учетом его возраста, условий его военной службы, семейного положения и непродолжительного срока прохождения военной службы по контракту, не указывают на то, что он лишился возможности осуществлять свои конституционные права или возможности воспользоваться наиболее значимыми для него правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих, и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в судебном решении изложены соответствующие мотивы, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы все доказательства по делу, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года по заявлению Гришина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова