Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33А-894/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 07 мая 2015 г. по делу N 33А-894/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Тверского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) о разъяснении решения Тверского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Тверского гарнизона (далее - военный прокурор), поданному им в интересах военнослужащего войсковой части 51592-Д сержанта Щеголева С.И. об оспаривании бездействия командира войсковой части 51592-Г, связанного с непринятием мер по обеспечению его права на бесплатный проезд из командировки.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из определения суда и материалов дела, решением Тверского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года вышеуказанное заявление военного прокурора удовлетворено, бездействие командира войсковой части 51592-Г, связанное с непринятием мер по обеспечению права Щеголева на бесплатный проезд из учебного центра Омского филиала Военной академии материально-технического обеспечения (г. Острогожск) (далее - учебный центр), признано неправомерным.

С УФО в пользу Щеголева присуждено взыскать денежные средства в сумме 2 303 рублей 90 копеек в порядке возмещения убытков за проезд, а также в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

5 февраля 2015 года руководитель УФО обратился в суд с заявлением о разъяснении вынесенного решения, указав при этом, что ст. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами (далее - ВПД) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) от 6 июня 2001 года N 200, определен порядок возмещения проезда лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), не получившим или не использовавшим ВПД, в соответствии с которым понесенные этими лицами расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров, после представления ими соответствующих документов. Поскольку согласно классификации расходов по сводной бюджетной смете Минобороны России, утвержденной приказом МО РФ от 12 ноября 2012 года N 3500 дсп, расходы на оплату пассажирских перевозок военнослужащих всеми видами транспорта общего пользования отнесены на код статьи 000700, а возмещение убытков данной сводной бюджетной сметой не предусмотрено, указанное обстоятельство, по мнению руководителя УФО, вызывает затруднение в исполнении решения суда в связи с его неясностью и неопределенностью, а поэтому он просит суд разъяснить, является ли возмещение убытков за проезд военнослужащего расходами, связанными с возмещением его проезда.

Определением от 26 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления УФО о разъяснении решения Тверского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года.

В частной жалобе руководитель УФО, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить и разъяснить решение суда.

В обоснование жалобы он указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что возмещение убытков, связанных с проездом военнослужащего сводной бюджетной сметой не предусмотрено, а указанное обстоятельство, по его мнению, вызывает затруднение в исполнении решения суда в связи с его неясностью и неопределенностью.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить существо решения.

Из содержания решения Тверского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года следует, что, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что проезд заявителя по окончании обучения из учебного центра не был организован командованием войсковой части 51592-Г, на которое возлагалась соответствующая обязанность, то понесенные Щеголевым по вине должностных лиц этой воинской части убытки в виде затрат на проезд в сумме 2 303 руб. 90 копеек, с учетом установленного порядка финансирования войсковой части 51592-Г, постановлено возместить за счет УФО.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обращение взыскания на средства бюджетного учреждения осуществляется в порядке, установленном ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" согласно которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, являющегося должником (далее - учреждение-должник), направляется судом по просьбе взыскателя либо самим взыскателем с приложением заявления, в котором указаны реквизиты его банковского счета, в орган Федерального казначейства или в финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования) по месту открытия учреждению-должнику соответствующих лицевых счетов. При этом в силу п. 7 ч. 20 ст. 30 указанного Федерального закона учреждение-должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что отсутствие статьи расходов на убытки в сводной бюджетной смете Минобороны России, на что ссылается руководитель УФО в обоснование заявленного ходатайства, само по себе не может вызвать затруднения в исполнении вынесенного судом решения.

Гарнизонный военный суд установив, что неясностей и неоднозначных формулировок в решении Тверского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении заявления руководителя УФО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2014 года об отказе руководителю федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" в разъяснении решения Тверского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Тверского гарнизона поданному им в интересах военнослужащего войсковой части 51592-Д сержанта Щеголева С.И. оставить без изменения, а частную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко