Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей: Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2015года гражданское дело по иску П.Р.Б. к ООО "АТОМКОР Профлист" о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договорам хранения, встречному иску ООО "АТОМКОР Профлист" к П.Р.Б. об оспаривании договоров хранения,

по апелляционной жалобе П.Р.Б. в лице представителя А.И.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований П.Р.Б. к ООО "АТОМКОР Профлист" о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договорам хранения N и N: линию продольно-поперечной резки SAMESOR OY (производство Финляндии), линию для производства металлочерепицы (производство Финляндии), автоматический приемный стол длиной 4 метра, автоматический приемный стол длиной 6 метров.

Встречные исковые требования ООО "АТОМКОР Профлист" к П.Р.Б. об оспаривании договоров хранения удовлетворить.

Признать недействительным договор хранения от " ... ", заключенный между П.Р.Б. и ООО "АТОМКОР Профлист" в отношении следующего имущества: линия для производства металлочерепицы (производство Финляндии), автоматический приемный стол длиной 4 метра, автоматический приемный стол длиной 6 метров.

Признать недействительным договор хранения от " ... ", заключенный между П.Р.Б. и ООО "АТОМКОР Профлист" в отношении следующего имущества: линия продольно-поперечной резки SAMESOR OY (производство Финляндии).

Взыскать с П.Р.Б. в пользу ООО "АТОМКОР Профлист" в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей, в счет возврата госпошлины " ... " рублей, всего " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения представителя истца П.Р.Б. А.И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АТОМКОР Профлист" З.С.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "АТОМКОР Профлист" о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договорам хранения. В обоснование иска указал, что " ... " между ним и ООО "АТОМКОР Профлист" (далее по тексту - Общество) был заключен договор хранения N 1, в соответствии с которым Общество приняло на хранение линию продольно-поперечной резки SAMESOR OY, гидравлическая пр-ва Финляндия, TYP CUTTING LINE NO 123 KUOIO FINLAND, б/у, в исправном состоянии. Согласно п. 2.2 договора, хранение имущества определено сторонами с " ... " по " ... ", либо до дня востребования имущества поклажедателем. " ... " между П.Р.Б. и ООО "АТОМКОР Профлист" был заключен еще один договор хранения N 2, на основании которого Общество приняло от истца на хранение: линию для производства металлочерепицы, производства Финляндия, " ... " г.в., б/у в исправном состоянии; автоматический приемный стол, длиной 4 метра,1 шт., б/у, в исправном состоянии; автоматический приемный стол, длиной 6 метров, 1 шт., б/у, в исправном состоянии. Согласно п. 2.2 срок хранения имущества определен сторонами с " ... " по " ... ", либо со дня востребования имущества поклажедателем. " ... " им в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой вернуть все имущество по договорам хранения N N и N однако до настоящего времени имущество ему не возвращено. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения П.Р.Б. в суд с требованиями о возложении на ООО "АТОМКОР Профлист" обязанности возвратить по договору хранения N и N N линию продольно-поперечной резки SAMESOR OY, гидравлическую, производства Финляндия, TYP CUTTING LINE NO 123 KUOIO FINLAND, б/у, в исправном состоянии; линию для производства металлочерепицы, производства Финляндия, " ... " г.в., б/у, в исправном состоянии; автоматический приемный стол, длиной 4 метра - 1 шт., б/у, в исправном состоянии; автоматический приемный стол, длиной 6 метров - 1 шт., б/у, в исправном состоянии; о взыскании с ООО "АТОМКОР Профлист" государственной пошлины в размере " ... " руб., а также " ... " руб. расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь ответчик ООО "АТОМКОР Профлист" обратился в суд со встречным иском к П.Р.Б. о признании договоров хранения от " ... " и от " ... " недействительными в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО "АТОМКОР Профлист" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменило, просило признать недействительными (ничтожными) договоры хранения от " ... " и от " ... ", заключенные между П.Р.Б. и ООО "АТОМКОР Профлист", взыскать с П.Р.Б. в пользу ООО "АТОМКОР Профлист" " ... " руб. в счет возврата госпошлины, а также сумму, уплаченную за проведение технической экспертизы документов, в размере " ... " руб.

В обоснование измененного встречного иска ООО "АТОМКОР Профлист" указывало, что оспариваемые договоры хранения являются недействительными (ничтожными) сделками согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никакого имущества на хранение Обществу от кого-либо не передавалось и в настоящее время чужого имущества у Общества не находится. Договоры хранения датированы " ... " и " ... " - тем периодом, когда генеральным директором Общества являлся Л.О.И. (с " ... " по " ... "). В соответствии с заключением экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" N N рукописные реквизиты и оттиски печатей штампов в спорных договорах хранения и актах приема передачи к ним были изготовлены значительно позже того периода, которым они датированы, и соответствуют апрелю 2013 года плюс-минус 1,5 месяца в обе стороны, с учетом разрешающей способности метода исследования. Оттиски печатей от имени ООО "АТОМКОР Профлист" в спорных договорах хранения и актах приема передачи к ним были проставлены копией клише с подлинного оттиска печати ООО "АТОМКОР Профлист", которая в связи с программными особенностями компьютерных программ не могла быть изготовлена ранее " ... ". За указанную экспертизу ООО "АТОМКОР Профлист" было уплачено " ... " руб. Результаты экспертизы подтверждают тот факт, что договоры хранения и акты приема-передачи к ним были подписаны Л.О.И. в период времени, когда он уже не являлся директором Общества, с использованием копии клише с подлинного описка печати Общества. Таким образом, от имени ООО "АТОМКОР Профлист" договоры хранения от " ... " и от " ... " и акты приема-передачи к ним подписаны в качестве директора неуполномоченным лицом, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность (ничтожность). Также указывает, что на заключение указанных договоров хранения, как на совершение юридическим лицом крупной сделки, не было запрошено одобрение учредителя ООО "АТОМКОР Профлист", как того требует ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку договоры хранения от " ... " и от " ... " являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты приема-передачи к указанным договорам хранения также не имеют юридической силы.

В судебном заседании представитель истца П.Р.Б. по доверенности А.И.Ю. на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по изложенным в исковом заявлении П.Р.Б. доводам.

Представитель ответчика ООО "АТОМКОР Профлист" по доверенности З.С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований П.Р.Б. возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦСР", ООО АН "Монолит" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым П.Р.Б. в лице представителя А.И.Ю. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение дела, и нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных П.Р.Б. исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и поддержанные представителем П.Р.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Также со ссылками на ст. ст. 886, 887, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, в жалобе отражено на соблюдение письменной формы при заключении спорных договоров, указании в них дат их заключения, срока хранения вещи, подписании при заключении договоров сторонами актов приема-передачи. Ссылаясь на показания допрошенного в ходе рассмотрении дела свидетеля Л.О.И., подписавшего со стороны ответчика данные договоры, апеллянт настаивает на том, что данные договоры хранения были подписаны именно в даты, отраженные в них. Полагает, что факт передачи ответчику имущества по данным договорам также подтверждается показаниями иных свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, подтвердивших нахождение имущества истца у ООО "АТОМКОР Профлист" и в настоящее время. Выражает несогласие с выводом суда о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия законодательного запрета ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Полагает, что Обществом не опровергнуты показания данных свидетелей, являющихся исключительно работниками ООО "АТОМКОР Профлист" и очевидцами передачи и хранения ответчиком имущества истца. Выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований, рассматривая положенное судом в основу решения заключение эксперта ввиду противоречия его выводов показаниям вышеуказанных свидетелей недопустимым доказательством. Указывает, что экспертом не установлена точная дата изготовления документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Р.Б. по доверенности А.И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что стоимость передаваемого истцом имущества не была определена в связи с доверительными отношениями сторон. Настаивала на том, что договоры были подписаны сторонами в день их заключения.

Представитель ответчика ООО "АТОМКОР Профлист" по доверенности З.С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснования заявленных истцом представлены договоры хранения N и N от " ... ", от " ... ", заключенные между П.Р.Б. (поклажедатель) и ООО "АТОМКОР Профлист" (хранитель) в лице генерального директора Л.О.И.

В соответствии с заключением экспертов ООО НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС" N от " ... " все представленные документы (договоры N N и N и акты приема-передачи к ним, в которых анализировались рукописные подписи и оттиски печати Общества, были изготовлены значительно позже того периода, которым они датированы, ориентировочно апрель 2013 года. Оттиски печатей от имени ООО "АТОМКОР Профлист" в спорных договорах хранения и актах приема передачи к ним были проставлены копией клише с подлинного оттиска печати ООО "АТОМКОР Профлист", которая в связи с программными особенностями компьютерных программ не могла быть изготовлена ранее " ... ".

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов, при этом учитывал предупреждение экспертов об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование экспертами предоставленных в их распоряжение материалов, согласованность выводов экспертов с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Сторона истца не была лишена возможности представить свои доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы, однако таковых доказательств суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессулаьного кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договоров хранения и актов приема-передачи по ним) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 160, 161, 167, 168, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заключение экспертов, пришел к правильному выводу о несоответствии представленных истцом в обоснование исковых требований договоров хранения от " ... " и " ... " требованиям закона (ст.ст. 160, 161, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие о признании их недействительными, не влекущими правовых последствий для сторон в соответствии с их содержанием. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям допустимости доказательства ввиду опровержения его показаниями свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 887, подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен совершаться в простой письменной форме и согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В связи с изложенным суд правомерно не принял во внимание в подтверждение факта заключения договоров хранения в указанные в них даты с принятием в соответствующие даты Обществом имущества от истца на хранение, и соответственно в подтверждение действительности договоров свидетельские показания, сочтя их недопустимыми доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "АТОМКОР Профлис" встречных исковых требований о признании договоров хранения недействительными, исковые требования П.Р.Б. о возложении на ООО "АТОМКОР Профлист" обязанности по возврату имущества по указанным выше договорам хранения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований П.Р.Б. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "АТОМКОР Профлист" судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешен вопрос и о распределении между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений судом норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.Б. в лице представителя А.И.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: