Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Е. к К.Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета жилого помещения

с апелляционной жалобой К.Ю.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю.Е. к К.Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета жилого помещения отказано

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.Е. обратилась в суд с иском к К.Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает со своими сыновьями в квартире по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирована также ее свекровь К.Н.М., которая с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет. Ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, препятствий для проживания ей не чинилось. На основании изложенного просила признать К.Н.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

На принятое судом вышеприведенное решение поступила апелляционная жалоба истицы, в которой она просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств добровольного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на новое место жительства, перевезла все свои личные вещи, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Н.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица К.Ю.Е. поддержала доводы жалобы, ответчица К.Н.М. и ее представитель К.Н.В. возражали против доводов жалобы. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение истицы, ответчицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес",общежитие, было предоставлено ответчице К.Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в ООО " "данные изъяты"". В связи с реконструкцией и перепланировкой общежития в ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Южно-Сахалинска К.Н.М. был выдан ордер на право занятия "адрес" по этому же адресу. В ордере в качестве членов семьи была указана невестка К.Ю.Е. и двое несовершеннолетних внука.

Из пояснений сторон, свидетелей в судебном заседании следует, что между ответчицей К.Н.М., ее супругом с одной стороны и их сыном К.Ю.А. и его женой (истицей) К.Ю.Е. состоялась договоренность о проживании семьи сына в спорной квартире, а родителей в жилом доме, принадлежащем сыну на праве собственности и расположенном по адресу: "адрес", с последующим переоформлением права собственности на дом на родителей. С учетом данной договоренности ответчица вселила семью сына в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникновения конфликта между родителями и семьей сына, К.Ю.А. попросил родителей в течение трех дней освободить дом. Так как старший сын К.Ю.А. препятствовал проживанию в доме, а истица в спорной квартире, ответчица со своим мужем вынуждены были переехать в недостроенный дом младшего сына К.С.А., где проживают до настоящего времени.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью I статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о добровольности выезда ответчицы из спорной квартиры и ее отказе от прав на данную квартиру.

При этом, судом правильно учтено наличие конфликтных отношений между сторонами, а также отсутствие у ответчицы иного предоставляемого по договору социального найма или на ином законном основании жилого помещения.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы, ответчица выехала из спорной квартиры не добровольно, а с условием предоставления сыном К.Ю.А. ей в пользование на законных основаниях жилого дома в "адрес", то есть от своих прав на спорную квартиру без соблюдения данного условия она не отказывалась. А поскольку данное условие соблюдено не было, ее выезд квартиры является временным и вынужденным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Шептунова Л.П.

Загорьян А.Г.

Судья Панфилова О.А. дело 33-1903/2015

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 августа 2015 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Е. к К.Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета жилого помещения

с апелляционной жалобой К.Ю.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю.Е. к К.Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета жилого помещения отказано

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Шептунова Л.П.

Загорьян А.Г.